Decision № 138202421, 13.07.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

13.07.2026 Справа № 363/6069/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

присяжних Патлай Л.М.,

Філатової О.В.,

за участю секретаря Захарової Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

щодо особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Черепан С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Вишгородської міської ради Вишгородського районну Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

До Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Вишгородської міської ради Вишгородського районну Київської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає на психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Вишгородського району. На цій підставі вона визнана інвалідом другої групи загального захворювання довічно. ОСОБА_2 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в психіатричних лікарнях. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, виносить речі та гроші з квартири та роздає їх стороннім особам, вчиняє інші фінансові дії, що завдають шкоди їй самій, шляхом передачі коштів шахраям. Її стан періодично погіршується - виникають маніакальні фази, під час яких вона втрачає контроль над своїми діями, що призводить до фінансових збитків та погіршенню її добробуту та здоров`ю через відсутність сну і відмові від харчування. ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги.

Процесуальні дії та рішення у справі.

31 жовтня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення недоліків.

07 листопада 2025 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

21 листопада 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох присяжних, доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2

26 листопада 2025 року, на підставі розпорядження Вишгородського районного суду Київської області, у зв`язку зі звільненням двох присяжних, здійснено повторне автоматизоване визначення присяжних у справі.

17 грудня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Яцюк Н.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18 грудня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Яцюк Н.М. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

18 грудня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Яцюк Н.М. надійшло клопотання про призначення експертизи.

22 грудня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі призначено судово-психіатричну експертизу, витребувано з КНП «Вишгородська ЦРЛ» медичну документацію, провадження по справі зупинене на час проведення судової психіатричної експертизи.

26 січня 2026 року на адресу суду від КНП «Вишгородська ЦРЛ» надійшли витребувані матеріали.

05 лютого 2026 року на адресу суду від ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов лист про надходження в їх розпорядження матеріалів справи та запрошення ОСОБА_4 для проведення експертизи.

04 березня 2026 року на адресу суду від ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» направлено матеріали справи з висновком СПЕ.

09 березня 2026 року, на підставі розпорядження Вишгородського районного суду Київської області, у зв`язку зі звільненням присяжних, здійснено повторне автоматизоване визначення присяжних у справі.

12 червня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відновлено провадження у справі.

Позиції сторін у справі.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Яцюк Н.М. у судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради у судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення.

Фактичні обставини справи.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.09.2006 року, батьками ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

З відомостей Вишгородської міської ради про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 10.10.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є пенсіонером за інвалідністю 2 грп. загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 30.06.2010 року.

Згідно довідки МОЗ України серії КИО-І №243500 від 19.04.2006 року ОСОБА_2 має другу групу інвалідності за загальним захворюванням та не може працювати в звичайних умовах виробництва.

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_2 має психічні розлади, що також підтверджується медичною документацією історії хвороб.

З фіскальних чеків, паспорту споживчого кредиту та фотокопій переписки вбачається, що ОСОБА_2 укладала кредитні договори, отримувала кредитні кошти та передавала їх стороннім особам.

Згідно рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.12.2025 року про затвердження подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , виконавчий комітет вирішив затвердити подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , в разі визнання судом її недієздатною.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №176 від 18.02.2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад органічний афективний біполярний розлад з параноїдальними включеннями, судомним синдромом (за анамнезом) та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосовані норми права.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 1). Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як зазначено у ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1). Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину (ч. 2). Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ч. 3). Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу) (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За приписами ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями ст. 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу (ч. 1). Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2). Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч. 3). Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4).

Законодавець у ст. 67 ЦК України передбачив, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (абз. 1 ч. 1). Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного (ч. 2). Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ч. 4).

Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

За змістом п. 3 ч. 2 і ч. 7 ст. 19, ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2). У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4).

Як зазначено у ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1). Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи (ч. 5). Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6).

Мотиви і висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням, перебуває на психіатричному обліку, неодноразово проходила стаціонарне лікування у спеціалізованих психіатричних закладах, що підтверджується наявними у справі медичними документами.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №176 від 18.02.2026 року ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад органічний афективний біполярний розлад з параноїдальними включеннями, судомним синдромом (за анамнезом), унаслідок якого за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд бере зазначений висновок до уваги як належний і допустимий доказ, оскільки він складений компетентною спеціалізованою установою, відповідає вимогам процесуального закону, є повним, послідовним, обґрунтованим та узгоджується з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи. Підстав не довіряти висновку експерта або сумніватися в його правильності судом не встановлено.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не може самостійно забезпечувати належний захист своїх прав та інтересів, потребує постійного стороннього догляду, вчиняє дії, які завдають шкоди її майновим інтересам, зокрема укладає кредитні договори та передає отримані кошти стороннім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що у справі доведено наявність передбачених ст. 39 ЦК України підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно зі ст.ст. 41, 55, 58, 60 ЦК України після визнання фізичної особи недієздатною над нею встановлюється опіка, а опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Як убачається з рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.12.2025 року, орган опіки та піклування вніс подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною. Судом не встановлено обставин, які б відповідно до закону перешкоджали призначенню ОСОБА_1 опікуном. Навпаки, він є сином ОСОБА_2 , проживає разом із нею, фактично здійснює догляд та виявив бажання виконувати обов`язки опікуна.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи характер психічного захворювання, висновок судово-психіатричної експертизи та обставини справи, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Щодо судових витрат.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3).

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи п. 2 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 299 ЦПК України, витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 10382,94 грн відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Вишгородської міської ради Вишгородського районну Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії цього рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд, або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст складено 13.07.2026 о 16:30 годині.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 04054866, адреса місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Суддя Олійник С.В.

Присяжні Патлай Л.М.

Філатова О.В.