Court ruling № 138200639, 14.07.2026, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №278/3377/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з цим, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу-3 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: транспортний засіб марки «RENAULT», модель: «DUSTER», рік випуску: 2020, VIN: НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що було вчинено фіктивний правочин - за наявності кредитних зобов`язань, хоча справжня мета такого правочину убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на це майно.

Предметом спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу є транспортний засіб марки «RENAULT», модель: «DUSTER», рік випуску: 2020, VIN: НОМЕР_2 .

Таким чином, забезпечуючи позов у цій справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу-3 - ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб марки «RENAULT», модель: «DUSTER», рік випуску: 2020, VIN: НОМЕР_2 , який є предметом спірних правочинів, суд забезпечить баланс інтересів позивача та відповідачів, оскільки, транспортний засіб вже був неодноразово перереєстрований на нового власника, а у разі повторного відчуження даного транспортного засобу за час розгляду справи позивач буде вимушений повторно звертатися із аналогічним позовом.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов таких міркувань.

Частиною 1ст. 149 ЦПК України передбачене право суду за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність наявності між сторонами спору та реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за потрібне забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом спірного договору, оскільки такий захід є співмірним та відповідає виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «RENAULT», модель: «DUSTER», рік випуску: 2020, VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Житомирському відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а) та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (за адресою: 33024, м. Рівне, вул. Вербова, буд. 39, info_riv@hsc.gov.ua) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.М. Дубовік