Decision № 138199775, 14.07.2026, Kulykivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 737/263/26

Провадження № 2/737/275/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року с-ще Куликівка

К у л и к і в с ь к и й р а й о н н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і

суддяЛібстер А.С.секретар судового засіданняСкляр А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/263/26 за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ»доОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором учасники справи та представники: представник позивача не з`явився відповідачкане з`явилась ВСТ

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4707469 від 21.11.2019 в сумі 16200 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.05.2026, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судові засідання 27.05.2026, 23.06.2026 та 14.07.2026 не з`явилась, належним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зміст позову не визнає. Зазначає, що кредит не брала. Звернулась до поліції, слідча їй повідомила, що на дану карточку брався кредит в Сумській області. Вона ніколи не перебувала у тому місці. В договорі зазначений поручитель якого вона не знає. Вона не вміє брати кредит. Про наявність кримінального провадження за її зверненням надала відповідний витяг.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 4707469, відповідно до умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 4000 грн, кредит надається загальним строком на 15 днів з 21.11.2019, про що зазначено в п. 1.3.. Згідно п. 1.4 Кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 06.12.2019.Комісія за надання кредиту: 1200 грн, яка нараховується за ставкою 30% відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом: 1800 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с. 6-8).

Договір про споживчий кредит № 4707469, підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором L20813, що також підтверджується довідкою наданою ТОВ «Мілоан» (а.с. 9).

Відповідно до платіжного доручення 3625915 від 21.11.2019 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок отримувача ОСОБА_1 кошти згідно з договором № 4707469 у розмірі 4000 грн (а.с. 10 зворот).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4707469 від 21.11.2019, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» складає 16200 грн, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн., прострочена заборгованість за комісіями - 1200 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 9000 грн., заборгованість по штрафам пені -2000 (а.с. 12).

Первинний кредитор ТОВ «Мілоан» надав відомості про щоденні нарахування із зазначенням дати операції та суми за договором № 4707469 (а.с.11).

20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки, що також підтверджується актом приймання - передачі реєстру боржників та платіжною інструкцією від 20.02.2020. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 4707469 від 21.11.2019 (а.с. 12, зворот-16).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16200 грн (а.с.20, зворот).

Відповідачці надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 19507721/1086 від 01.04.2026, будь-якої відповіді відповідачка не надала, заборгованість не погасила і таких відомостей суду не надано (а.с.21).

На виконання ухвали суду АТ «Ощадбанк» надав лист, згідно якого підтверджено, що на ім`я клієнта ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку по рахунку здійснено зарахування коштів на суму 4000 грн за вказаний проміжок часу (а.с.50-51).

За фактом звернення відповідачки до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області було відкрито кримінальне провадження № 1202627540000617 від 11.06.2026. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 182 КК України (а.с.115).

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», як новий кредитор, правомірно набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4707469 від 21.11.2019.

Наявність у матеріалах справи витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 1202627540000617 від 11.06.2026, на що посилається відповідачка, не свідчить сам по собі про те, що спірний кредитний договір не був укладений і кошти саме за цим договором могли бути використані не відповідачкою, а іншою особою, а тому суд не приймає до уваги такі твердження відповідачки. Доказів належного виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором матеріали справи не містять.

Розглядаючи справу за відсутністю за доказів того, що відповідачка повернула кредитні кошти, отримані нею на підставі вказаного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 16200 грн., з яких: 4000 грн. заборгованість за основним боргом; 9000 грн. заборгованість за відсотками; 1200 грн. заборгованість за комісіями, заборгованість по штрафу/пені у розмірі 2000 грн.. При цьому суд враховує, що штраф/пеня у розмірі 2000 була нарахована первісним кредитором до 24 лютого 2022 року, коли не застосовувалися законодавчі обмеження щодо нарахування штрафу/пені відповідно п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № 26233 від 23.04.2026 позивачем було сплачено 2662,40 грн судового збору (а.с. 1), які підлягають стягненню з відповідачки.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» із адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с.24), акт № Д/21989 від 14.04.2026 про надання послуг (а.с. 25) та детальний опис наданих послуг до акту № Д/21989 від 14.04.2026 (а.с.25 зворот). Відповідно до наданих документів, загальна сума витрат на надання правничої допомоги склала 8000 грн.

З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, спрощений порядок розгляду, без участі сторін, наданий адвокатом обсяг послуг (усна консультація, ознайомлення, погодження, складення позовної заяви та подання її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 4707469 від 21.11.2019 у загальному розмірі 16200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614) витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер