№ 138194072, 07.07.2026, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/2273/26

Провадження № 3/621/590/26

07 липня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.10.2022 органом 6334, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 о 14.02 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Зміїв, вул. Залізнична, буд.115А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2602,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 51 КУпАП.

Крім того, 18.06.2026 о 18.00 годині, Д.Сухарева перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Харківська обл.., Чугуївський р-н, м. Зміїв, вул. Залізнична, буд.115А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1235,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.2, ч.2 статті 51 КУпАП та провина в ньому порушника підтверджується відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203725 від 18.06.2026, серії ВБА № 203726 від 18.06.2026, рапортами ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, додатками до протоколів серії ВБА № 203725 від 18.06.2026, серії ВБА № 203726 від 18.06.2026, попереднім переліком товарів за 01.06.2026, та 18.06.2026, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_5 , довідкою «АРМОР»(а.с.1-18).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні провину визнав частково. Вказала, що за першим епізодом завдану матеріальну шкоду нею відшкодовано повністю, а за другим епізодом - товар повернуто до магазину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.2, ч.2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність особи, судом при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з особи належить також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 22, 23, 34, ч.1 ст.51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 51 КУпАП.

На підставі ч.2 статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA398999980314040542000020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк сплати штрафу встановити не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя В. Філіп`єва