Court ruling № 138193643, 14.07.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

14 липня 2026 року Справа № 480/1625/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2026, позов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" про застосування заходів реагування - задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства "Конотопське транспортне управління", а саме до повного усунення зазначених у Акті від 04.03.2026 № ПНС/СМ/750/347-ПНС/СМ/4432/П347 порушень зупинити виконання робіт до яких допущені працівники, слюсарі з ремонту рухомого складу депо - Риков Віктор Петрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без проходження обов`язкових медичних оглядів і належного їх оформлення.

24.06.2026 представник відповідача подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 04.07.2025.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1625/26.

10.07.2026 представник відповідача подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 04.07.2025.

Заяву мотивує тим, що, предметом цієї заяви є виключно роз`яснення змісту словосполучення, використаного самим судом у резолютивній частині рішення, яке допускає різне розуміння та неоднозначне тлумачення. Зокрема, зміст словосполучення "належного їх оформлення" не є однозначним, оскільки із буквального змісту резолютивної частини рішення неможливо встановити, чи використано його судом виключно як складову проходження обов`язкового медичного огляду, чи як самостійний елемент, відмінний від проходження медичного огляду, чи як поняття, що охоплює обидва зазначені елементи.

Таким чином, вважає, що використане судом формулювання допускає різне тлумачення, що унеможливлює його однакове розуміння учасниками справи та зумовлює необхідність його роз`яснення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, відповідач зазначає про наявність обставин, які стосуються ускладнення саме виконання судового рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд визнає, що у задоволенні заяви комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" про роз`яснення рішення по даній справі слідує відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1625/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал