Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 р. № 400/8160/26 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву про звільнення позивача від сплати судового збору у справі
за позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , доЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54006, треті особиОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , провизнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2026 року у ВП №80311099,ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Паралевої Світлани Сергіївни від 04.06.2026 року у виконавчому провадженні ВП № 80311099 про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 10200 грн.
Ухвалою від 07.07.2026 року суд залишив позов без руху та зобов`язав позивача, зокрема, надати докази сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
13.07.2026 року від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, або його відстрочення, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, за рахунок яких може бути сплачено судовий збір.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне:
У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).
До клопотання додано виписку з рахунку за 10.07.2026 року, видану Державною казначейською службою України, яка підтверджує відсутність бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 та наявність на рахунку позивача лише кредитних коштів
Отже, відсутність можливості сплати судового збору, підтверджена належними доказами.
З урахуванням зазначеного, суд робить висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Звільнити Військову частину НОМЕР_1 від сплати судового збору за подання позову до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2026 року у ВП № 80311099 у справі № 400/8160/26.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Малих
The court decision No. 138190751, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 14.07.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 400/8160/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: