№ 13819018, 16.02.2011, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 3-742/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., при секретарі Куземі А.С., за участю перекладача ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Генуя Італії, є громадянином Італії, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц S 320», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись вулицею Московською в м. Миколаєві, при переїзді перехрестя з вулицею В.Морською, відновлюючи рух після зупинки перед дорожнім знаком 2.2. додатку 1 до Правил дорожнього руху України та перетинаючи головну дорогу, в порушення вимог п. 10.1. вказаних Правил не впевнився у тому, що цей маневр не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не надав дорогу транспортному засобу «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався вулицею В.Морською, яка в районі зазначеного перехрестя є «головною дорогою», через що відбулося зіткнення вказаних вище транспортних засобів, які одержали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення, пояснив, що безпосередньо до ДТП, він рухався вулицею Московською, зупинився перед знаком «Стоп», потім відновив рух, підїхав до початку перехрестя, подивився в обидві сторони та, не побачивши жодних транспортних засобів як з правого боку, так і з лівого, продовжив рух. Коли він вже практично перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки проїзної частини вилиці В.Морська, помітив, що з лівого боку по вулиці Морській на великій швидкості в напрямку його транспортного засобу наближається автомобіль потерпілого, додав газу, але зіткнення не вдалося уникнути. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Автомобіль потерпілого контактував своєю передньою лівою частиною з задньою лівою частиною його автомобіля, від чого останній розвернуло на 180 градусів. Винним себе не визнає, оскільки причиною ДТП вважає перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Мазда», якій на його думку рухався зі швидкістю близько 80 км/г.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 07 лютого 2011 року, близько 10 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею В.Морською з боку вул. Радянської в напрямку вул. К.Лібнехта, зі швидкістю від 55 до 60 км/г.. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Московською, коли до останнього залишалося близько 15 м., він побачив, як перед ним на перехрестя виїхав автомобіль «Мерседес». Намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування та прийняв праворуч, сподіваючись на те, що автомобіль «Мерседес»встигне проїхати перехрестя, але зіткнення не вдалося уникнути. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Його автомобіль контактував своєю передньою лівою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «Мерседес», від чого останній, скільки його водій додав газу, розвернуло на 180 градусів. Його ж автомобіль, зіткнувшись із задньою частиною автомобіля «Мерседес», залишився на смузі, якою він рухався, однак його розвернуло ліворуч приблизно на 90 градусів відносно напрямку руху.

Наведені вище пояснення потерпілого узгоджуються із даними, зафіксованими на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.02.2011р., яку водії і поняті підписали без зауважень (а.с. 3). Крім цього, вони узгоджуються з даними про місця розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП та із локалізацією механічних ушкоджень, що їх зазнали автомобілі, зафіксованих на фотознімках, які надали учасники процесу.

Жодних обєктивних даних, які б вказували на те, що транспортний засіб потерпілого рухався з перевищенням максимально допустимої на вказаній ділянці дороги швидкості руху (60 км/г), матеріали справи не містять. Таке ствердження ОСОБА_2 є його субєктивним припущенням і не може бути взяте до уваги.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: