№ 138187413, 07.07.2026, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/3914/26

Провадження № 3/487/772/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2026 року о 18:00:00 год. в м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 22 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 328 д.н.з НОМЕР_2 став учасником ДТП після чого місце пригоди залишив чим порушив п. 2.10.а ПДР залишення водієм ТЗ іншими учасниками дорожнього руху та порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 08.04.2026 року о 18:00:00 год. в м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 22 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 328 д.н.з НОМЕР_2 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3 б, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, проте надіслані судом рекомендовані поштові повідомлення повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, будучи обізнаним про наявність матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665035 від 13.05.2026р, ЕПР1 №665035 від 13.05.2026 р., схемою місця ДТП від 08.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, наклавши одне основне стягнення - штраф 3400 грн. в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-284, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

(отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA438999980313010149000014001, код класифікації доходівбюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя В.О. Гаврасієнко