Court ruling № 138183321, 10.07.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/18119/26

Провадження № 1-кс/752/5852/26

У Х В А Л А

10 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання начальника відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12026100010001319 від 09.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб з визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 гривень та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. З приводу розміру застави пояснив, що на даний час встановлено ще п`ять епізодів вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, по яким останньому буде повідомлено про підозру.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, без застосування тримання під вартою.

Вважає, що клопотання слідчого є необгрунтованим, не відповідає вимогам ст.ст. 177,178,183,194 КПК України. Посилається на необгрунтованість підозри, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. Зазначає, що для підтвердження підозри за ст. 289 КК України сторона обвинувачення повинна довести не лише факт продажу автомобіля та непередання отриманих коштів власнику, а й те, що ОСОБА_5 всупереч волі власника незаконно встановив фактичне володіння транспортним засобом, проте таких обставин у клопотанні не наведено.

Крім того, посилається на те, що стороною обвинувачення приховано обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, тому, за таких обставин клопотання не відповідає вимогам повноти та об`єктивності, визначеним кримінальним процесуальним законом.

Також, вважає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не обгрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а клопотання містить лише припущення та загальні твердження без належного доказового підтвердження, про що надала письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100010001319 від 09.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 07.05.2026, ОСОБА_5 отримав завдання від власника транспортного засобу марки «Audi» моделі «A3» 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 знайти покупця на вказаний транспортний засіб.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.05.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Audi» моделі «A3» 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , вартість якого становить 438 528 гривень (чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 07.05.2026 підшукавши покупця, продав вказаний транспортний засіб невідомій особі без волі власника.

Як встановлено відповідно до витягу з НАІС МВС України, автомобіль марки «Audi» моделі «A3» 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 за допомогою застосунку «ДІЯ» було перереєстровано на нового власника.

09.07.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що не маючи стійких соціальних зв`язків та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

У зв`язку з активними бойовими діями на території України, ОСОБА_5 може перетнути лінію розмежування та укритись на непідконтрольній території.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом погроз та підкупу може схиляти потерпілого та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення є те, що був судимий Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчий у клопотанні посилається на те, що орган досудового розслідування вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам, а також на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначених ризиків.

Також, слідчий у клопотанні просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу із врахуванням майнового стану підозрюваного та тяжкості злочину, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі не менше трьох ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, у клопотанні слідчий просить визначити розмір застави у вигляді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 гривень.

Разом з тим, визначення зазначеного розміру застави не знаходить підтвердження матеріалами клопотання та не доведений прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вважаю за належне визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 438 528 гривень (чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень) що складає суму підтвердженого матеріального збитку, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про часкове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербашенці, Богуславського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 06.09.2026 року включно.

Взяти підозрюваного під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 438 528 гривень (чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- повідомити слідчого, прокурора, суд про місце свого постійного проживання, надавши відповідне документальне підтвердження;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1