"31" січня 2008 р.
Справа № 02/155-54А.
За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк
До Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
Про стягнення 2 402,64 грн. податкового
боргу
Головуюча суддя C.В. Костюк
При
секретарі О.Г. Сур'як
Представники:
Від позивача: Варшава М.М. -ст.
держ. под. інспектор юридичного відділу,
довіреність №56 від 07.05.2007 р.;
Від відповідача: н/з.
В судовому засіданні взяв участь:
прокурор відділу представництва облпрокуратури Тарасюк Н.Б.
Права та обов'язки представнику
позивача та прокурора роз'яснені
відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не
заявлено.
Клопотань про здійснення технічної
фіксації судового процесу від
представника позивача та прокурора не поступило.
Суть спору: Прокурор м. Луцька
звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача
-Луцької ОДПІ про стягнення з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 2 402,64 грн. податкового боргу.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що
стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 19.12.2007
р. особисто Денисову.
Із досліджених матеріалів справи,
господарський суд встановив:
Підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луцької міської Ради,
взятий на облік як платник податків у Луцькій ОДПІ, перебуває на спрощеній
системі оподаткування, обліку та звітності та зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що
31.12.2003 р. видано свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1 (а.с.16).
Податковий борг підприємця ОСОБА_1 за період з 21.01.2005 р. по 01.11.2007 р.
становить 2 402,64 грн., в тому числі:
- по податку на додану вартість -238
грн. основного боргу;
- по єдиному податку на підприємницьку
діяльність фізичних осіб -2 164,64 грн.
Дана заборгованість відповідача у сумі 2
402,64 грн. стверджується наступними доказами:
- по податку на додану вартість - 238 грн. основного боргу -податковими
деклараціями з ПДВ (а.с.5-10), випискою з особового рахунку платника по платежу
НОМЕР_2(а.с.24-26), довідкою та розрахунком позивача (а.с.3-4);
- по єдиному податку на
підприємницьку діяльність фізичних осіб
-2 164,64 грн. - випискою з особового рахунку платника по платежу №16050200
(а.с.27-30), довідкою та розрахунком позивача (а.с.3-4);
Позивач здійснив заходи погашення
податкового боргу шляхом надіслання 1 податкової вимоги №1/193
від 11.02.2005 р. (а.с.12) та 2 податкової вимоги №2/800 від 05.04.2005 р.
(а.с.13), 13.09.2006 р. Луцькою ОДПІ
прийнято рішення №24/221 про стягнення коштів та продаж інших активів платника
податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.11). Згідно
розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наданого на запит органу державної влади (а.с.20) майно відповідача знаходиться у
податковій заставі.
Згідно відповідей на запити Луцької
ОДПІ, КП „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” листом №983 від
29.05.2007 р. повідомило, що за ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №637/2, зареєстрованого
на Волинській міжрегіональній біржі 14.07.1999 р. №736 зареєстровано нерухоме
майно АДРЕСА_1 (а.с.21), Луцьке МРЕВ листом №383 від 24.04.2007 р.
повідомило про відсутність
зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів (а.с.22).
Відповідно до підп. 3.1.1. п.3.1. ст..3
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та
державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ активи платника
податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань
виключно за рішенням суду (арбітражного суду).
Таким чином, вимога прокурора про
примусове стягнення 2 402 грн. 64 коп. податкового боргу правомірна, заборгованість відповідача перед бюджетом стверджується матеріалами справи, тому позов
підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст.67 Конституції України,
Законом України „Про систему оподаткування”, Законом України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, ст.ст. ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський
суд,
постановив:
1. Позов
задоволити повністю.
2. Стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) р/р НОМЕР_3 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
код НОМЕР_4 на користь Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк, майдан Київський,4) р/р
№35212001000295 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ
21732256 2 402,64 грн.
податкового боргу.
На постанову через суд першої інстанції може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
в повному обсязі.
Апеляційну скаргу може бути подано через суд першої
інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В. Костюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 1381795 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 1381795 ?
Дата ухвалення - 31.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1381795 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1381795 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1381795, Commercial Court of Volyn Oblast
The court decision No. 1381795, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 31.01.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
The court decision No. 1381795 refers to case No. 02/155-54а
This decision relates to case No. 02/155-54а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
