Court ruling № 138178391, 14.07.2026, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1479/25

2/0187/61/26

У Х В А Л А

«14» липня 2026 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 судове провадження у цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

09 липня 2026 року представник позивача через систему електронний суд подав заяву про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з відсутністю предмету спору. Також просив повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи надходження зазначеної заяви від представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для вирішення питання щодо її подальшого процесуального руху.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заяви позивача вбачається, що після відкриття провадження у справі предмет спору між сторонами відпав, у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження у справі. Враховуючи, що на час вирішення питання про подальший розгляд справи між сторонами відсутній неврегульований спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка її сплатила. Оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання воно підлягає задоволенню.

Згідно платіжної інструкції № СЦ00035022 від 26.08.2025, позивач при поданні позову сплатив 2422 гривень 40 копійок судового збору, тобто з Державного бюджету України підлягає поверненню 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 187/1479/25 за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити.

Клопотання представника позивача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий Центр» Мохир Ярослава Вікторовича про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі № 187/1479/25 за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, ЄДРПОУ: 37356833, IBAN: НОМЕР_1 , МФО 305299, одержувач: АТ «ПриватБанк») з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № СЦ00035022 від 26.08.2025 у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Караул