Court ruling № 138178346, 14.07.2026, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/8301/26

Провадження № 2/185/8136/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Савченка С.А. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч» до Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2026 Організація орендарів орендного підприємства «Завод «Луч» звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Крім того, ОО ОП «Завод «Луч» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.05.2026 у задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено.

27.05.2026 судом на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради для встановлення місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі не відкрито.

13.07.2026 до Павлоградського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Савченко С.А. про відвід судді Юдіної С.Г.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що 03.06.2026 суддя Дніпровського апеляційного суду, розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду, апеляційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства «Завода «Луч» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 26.05.2026, витребувала із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу 185/8301/26. До теперішнього часу ухвала суду не виконана, у зв`язку з чим вважає, що дії суддя Юдіної С.Г. направлені на те, щоб перешкодити у розгляді справи у розумні строки та сприянні відповідачу забудувати всю спірну земельну ділянку, що унеможливить дієвий захист сторони позивача у випадку задоволення позову.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи-замінника, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до наказу № 95-в від 05.05.2026 Голови Павлоградського міськрайонного суду Самоткан Н.Г., суддя Павлоградського міськрайонного суду Юдіна С.Г. з 08.06.2026 по 05.07.2026 включно, перебувала у щорічній відпустці.

Згідно даних канцелярії Павлоградського міськрайонного суду 15.06.2026 року за вхідним № 539926 зареєстрована ухвала Дніпровського апеляційного суду про витребування цивільної справи № 185/8301/26.

Згідно даних ОСК 19.06.2026 року цивільна справа № 185/8301/26 передана до канцелярії суду.

Отже доводи представника позивача викладені в обґрунтування заяви про відвід не відповідають дійсності. Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявником не надано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючисьст. 36-41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Савченка С.А. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч» до Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Передати заяву про відвід головуючої судді Юдіної С.Г. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна