Court ruling № 138172425, 08.07.2026, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 203/2475/22

провадження № 1-кп/208/171/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду № 7 м.Кам`янське клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акта прокурору, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021040000000124 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського з 18.07.2022 знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 від 03.02.2026 провадження відносно ОСОБА_5 було виділенно в окреме провадження та зупинено.

Відповідно до ухвали судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_7 від 09.02.2026 заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 задоволено та справу передано до канцелярії Заводського районного суду, для вирішення питання в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючим суддею було визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.03.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст.200, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження №12021040000000124 від 21.02.2021.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт складений та затверджений 15.07.2022 після повідомлення стороною захисту про повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (05.07.2022 - ОСОБА_4 оригінал знаходиться в томі 7 сторінка 38 справи 203/2475/22) та (06.07.2022 ОСОБА_5 - оригінал знаходиться в томі 7 сторінка 39 справи 203/2475/22) . Обвинувальний акт було вручено ОСОБА_4 - 15.07.2022, а ОСОБА_5 16.07.2022, направлений до суду 16.07.2022, отриманий судом 18.07.2022 з порушенням вимог КПК України - поза межами строків досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засідання ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дане питання вже було досліджено апеляційним судом.

Всі зазначені в обвинувальному акті потерпілі викликались в судове засідання, надали до суду заяви про проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за їх відсутністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2022 клопотання обвинувачених було задоволено та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021040000000124 від 20.02.2021 було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Зокрема відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду зазначено, що згідно правового висновку, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі №216/4805/20 (провадження № 51-4684 кмо 21), не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Тобто, день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази - недопустимими.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строк досудового розслідування, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення 26.05.2022 повідомила стороні захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування 28.05.2022. Фактично ОСОБА_4 отримав повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування 27.05.2022.

Тобто, сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів розслідування у межах строку досудового розслідування.

Сторона захисту почала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування 06.06.2026, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Отже матеріали кримінального провадження були відкриті обвинуваченому 27.05.2022, а ознайомлюватись з матеріалами обвинувачений почав 06.06.2022. Таким чином, по даному кримінальному провадженню проміжок часу з 27.05.2022 по 06.06.2022 не включається у строк досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено 15.07.2022 та направлений до суду 16.07.2022.

Крім того, з матераілів справи встановлено, що 15.07.2022 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в присутності ОСОБА_4 було закрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним відеозаписом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 поставив дату ознайомлення у протоколі - 05.07.2022, після чого підозрюваному одразу було вручено обвинувальний акт.

З огляду на вищенаведене, апеляційним судом скосвано Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2022.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2024 кримінальне провадження №12021040000000124 від 20.02.2021 було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2024 ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2024 було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду.

Зокрема, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду, 15.07.2022 року, коли у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в присутності ОСОБА_8 було закрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та коли слідчій стало достеменно відомо про позицію захисту щодо відмови від подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слід вважати датою відновлення перебігу 4 днів залишку строку досудового розслідування.

Отже, як слідує з наданих матеріалів, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено 15.07.2022 та на наступний день 16.07.2022 направлений до суду, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тобто посилання ОСОБА_4 на істотне порушення КПК України не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що суд не має права передчасно застосовувати норму КПК України, яка не підлягає застосуванню, оскільки таке застосування буде істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки таке може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки для ухвалення справедливого рішення суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, дати належну правову оцінку здобутим доказам, перевірити доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Відтак, з огляду на вищенаведене, підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України немає, відтак в задоволенні клопотання ОСОБА_8 слід відмовити.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для виконання вимог ст.290 КПК України. В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому стало відомо від іншого підозрюваного ОСОБА_5 про те, що ним не було вчинено будь яких записів в протоколі ознайомлення, оскільки слідча не надавала доступ до протоколу ознайомлення у зв`язку з чим фактично була задоволена заява ОСОБА_5 від 06.07.2022 про повне ознайомлення, одночасно заява ОСОБА_4 від 05.07.2022 з невідомих причин прийнята до уваги не була. Тобто ОСОБА_4 вважає, що вимоги статті 290 КПК України, щодо всіх учасників досудового розслідування не були виконанні, а саме тому обвинувальний акт слід повернути прокурору длч виконання вимог ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Всі зазначені в обвинувальному акті потерпілі викликались в судове засідання,надали до суду заяви про проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за їх відсутністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 26.05.2022 у даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК. Того ж дня сторонам, шляхом надіслання повідомлення на вказану ним в ході досудового розслідування електронну адресу повідомлено, що в будь-який час він може розпочати ознайомлення з ними.

27.05.2022 ОСОБА_4 прибув до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також слідчим у приміщенні СУ викликано ОСОБА_4 на 28.05.2022 та 30.05.2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але на вказані дати 28.05.2022 він не прибув.

Так за період з 06.06.2022 по 24.06.2022 ОСОБА_4 частково ознайомився з томами кримінального провадження № 14-18. Після чого підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але не з`являвся на повістки про виклик.

Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 слідчий за погодженням з прокурором 11.07.2022 звернувся до слідчого судді з клопотанням про визначення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2022 під час розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомив слідчого суддю, що він 05.07.2022 подав заяву до СУ ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, без зазначення обсягу матеріалів кримінального провадження, на що слідча повідомила слідчого суддю, що не отримувала вказане клопотання.

Також 15.07.2022 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду клопотання про визначення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомив слідчого суддю, що він подав заяву 05.07.2022 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, без зазначення обсягу матеріалів кримінального провадження, на що слідча повідомила слідчого суддю, що не отримувала вказане клопотання, але запропонувала слідчому судді зробити перерву для складання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що і було зроблено в перерві.

Так 15.07.2022 у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_4 розписався (письмово підтвердив) в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відеозаписом, в ході якого видно, що ОСОБА_4 поставив дату в протоколі 05.07.2022, після чого ОСОБА_4 одразу було вручено обвинувальний акт прокурором.

Тобто з матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування про що свідчить підпис в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.317 КПК України прокурор має право повторно надати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику під час проведення підготовчого судового засідання, а головуючий у справі після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Відтак, під час розгляду даного клопотання не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які є суттєвим порушенням прав особи, а також не дозволяють суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто кримінальне провадження, тобто унеможливлюють призначення справи до розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, оскільки вимоги статті 290 КПК України були виконані.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4, 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду міста Кам`янського, згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 32 КПК України підсудність даного кримінального провадження визначено за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 32, 33, 219, 290, 291, 314- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:3 15.07.2026 в приміщенні Заводського районного суду міста Камянського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 16).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Розгляд обвинувального акта провести за участю сторін кримінального провадження, повідомивши їх про час та дату судового розгляду.

В задоволенні клопотаннь обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №1202104000000124 від 20.02.2021 та повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.07.2026 о 16.50 год.

Суддя: ОСОБА_1