Court ruling № 138157754, 13.07.2026, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 380/7387/26

13 липня 2026 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області, Державної судової адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області та Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя на посаді судді Львівського окружного адміністративного суду у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань на проведення видатків з виплати суддівської винагороди у період з 01.09.2022 по 23.01.2026; допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2022-2026 роках і вихідної допомоги при звільненні у відставку у зв`язку із обчисленням посадового окладу із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді на рівні 2102 грн., в порушення ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області здійснити розрахунок загальної суми незаконно недонарахованої і невиплаченої суддівської винагороди в цілому з необхідними складовими ОСОБА_1 за період з 01.09.22 по 23.01.26 та розрахунок розміру недонарахованої і невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення і вихідної допомоги, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а саме з 01.01.2022 - в розмірі 2481,00 грн., з 01.01.2023 - в розмірі 2684 грн., з 01.01.2024 в розмірі - 3028 грн., з 01.01.2025 в розмірі - 3028 грн., з 01.01.2026 в розмірі - 3328 грн., допомоги на оздоровлення за 2022-2026 роки, вихідної допомоги у зв`язку із звільненням у відставку з урахуванням вже виплачених грошових сум і сум утримання податку та обов`язкових платежів; стягнути з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 утворену заборгованість з суддівської винагороди за період з 01.09.2022 по 23.01.2026: допомоги на оздоровлення за 2022-2026 роки, вихідної допомоги у зв`язку із звільненням у відставку у розмірі, визначеному розрахунком Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області; допустити стягнення заборгованості до негайного виконання у межах місячної суми виплати.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 встановлено, що вказана справа підсудна Тернопільському окружному адміністративному суду.

Розпорядженням Львівського окружного адміністративного суду № 55/Р від 30.06.2026 вказану справу передано для розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 06.07.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 року справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

13.07.2026, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, та у зв`язку з тим, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , яка тривалий час працювала суддею у Тернопільському окружному адміністративному суді, в тому числі і з головуючою суддею у справі, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Дерех Н.В. заявила самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 (із змінами, внесеними згідно з рішенням з`їзду суддів від 18.09.2024) передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, перебування судді Дерех Н.В. у трудових відносинах з Тернопільським окружним адміністративним судом, у тому числі і в період виконання повноважень судді цього ж суду Кисильовою О.Й., не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду цієї справи. Крім того, існування цієї обставини не охоплюється підставами відводу, передбаченими пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, вказані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості, та об`єктивності судді, а відтак створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачено пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, а суддя Дерех Н.В. - відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39-41, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дерех Надії Володимирівни у справі №380/7387/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Дерех Надію Володимирівну від розгляду адміністративної справи №380/7387/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, адміністративну справу №380/7387/26 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13 липня 2026 року.

Суддя Дерех Н.В.