Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Іменем України
№ 610/173/25 № 2-п/610/12/2026м. Балаклія13 липня 2026 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в:
Ст. 285 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і подання до неї копій заяви та копій всіх доданих до неї матеріалів, додання документу про сплату судового збору.
За правилом п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які, відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, додаються до заяви про перегляд заочного рішення.
Проте в заяві взагалі відсутнє посилання на такі докази.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет.
Однак, в порушення цих вимог до заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалівдля позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", яке є учасником справи.
Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Як убачається з матеріалів справи, до заяви від 03.07.2026 про перегляд заочного рішення не додано документа, що підтверджує сплату судового збору та не вбачається, що відповідач звільнена від його сплати.
Згідно із п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішенняфізичною особою встановлено ставку судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що з 01.01.2026 становить 665,60 гривень.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Населений пунктБалаклійська міська ТГОтримувачГУК Харків обл/МТГ Балаклія/22030101Код отримувача (ЄДРПОУ)37874947Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)Номер рахункуUA368999980313141206000020577Код класифікації доходів бюджету22030101Найменування платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Балаклійський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за правилами якої суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1)Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
2)Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу із усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Стригуненко В.М.
The court decision No. 138156296, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 610/173/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: