Decision № 138156213, 03.07.2026, Horodok District Court of Lviv Oblast

441/1160/26 2/441/994/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

03.07.2026 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Гурський Г.Ю. в інтересах ТОВ «Кошельок», 18.05.2026 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 151 грн. 92 коп. боргу за договором № 3317712992-288877 про надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту від 22.03.2021 (далі- договір). Позов обґрунтовує тим, що 22.03.2021 між сторонами укладено договір № 3317712992-288877, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 500 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Кошельок» виникла заборгованість, яка станом на дату формування позову складає 7 151 грн. 92 коп., з яких 2 473 грн. 00 коп. сума кредиту та 4 678 грн. 92 коп. проценти. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 7 151 грн. 92 коп., 2 662 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представник ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. у заяві від 18.05.2026 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 18.05.2026 представник позивача (а.с. 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту заяви від 18.05.2026, із долучених до неї копій документів, зокрема договору № 3317712992-288877 про надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту від 22.03.2021 з додатком до нього, Правил надання коштів у позику в т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок», детального розрахунку заборгованості, повідомлення про зарахування коштів на рахунок, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 19.08.2017, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших матеріалів справи убачається, що 22.03.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір № 3317712992-288877, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами договору Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2 500 грн. 00 коп. на засадах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредит надається строком на 12 (дванадцять діб ) днів, (далі «Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця.

Кредит надається Позичальнику, згідно його заявки, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказании? Позичальником у заявці (п. 2.4 договору).

Згідно довідки ТОВ «Тас лінк» від 23.03.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас лінк» за дорученням ТОВ «Кошельок» 23.03.2021 через платіжну систему перерахувало грошові кошти у сумі 2 500 грн. 00 коп. на платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Про те, що держателем платіжної картки № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що 23.03.2021 на цю ж картку через платіжну систему проведено зарахування переказу на суму 2 500 грн. 00 коп., окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/10369 БТ від 11.06.2026, випискою по рахунку та звітом по транзакціях за період з 22.03.2021 по 24.03.2021, наданими суду на підставі ухвали від 25.05.2026 (а.с. 27-31).

Сторони погодили, що у випадку користування кредитом з боку позичальника більше за визначений лояльним періодом, встановлении? п.2.1 Договору або додатковими угодами між Сторонами зобов`язання Позичальника за цим Договором продовжуються на весь період користування Кредитом.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Лояльного Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні 212 ст. ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на наступних умовах :

3.7. Зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду.

3.8. З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 730 (сімсот тридцять) процентів річних, що становить 2 проценти в день від суми Кредиту за кожен день користування ним.

Як вбачається з матеріалів справи, до спливу Лояльного періоду у 12 днів відповідач не виконав свій обов`язок за Договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, тобто ним продовжено користування кредитом після закінчення Лояльного періоду, що за Договором є відкладальною обставиною, внаслідок настання якої строк користування кредитом продовжився на 90 днів з моменту укладення Договору, тобто з 04.04.2021 по 02.07.2021.

Із розрахунку заборгованості убачається, що на дату формування позову, заборгованість за договором № 3317712992-288877 від 22.03.2021 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості складає 7 151 грн. 92 коп., з яких 2 473 грн. 00 коп. сума кредиту та 4 678 грн. 92 коп. проценти, нараховані в межах строку кредитування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 3317712992-288877 від 22.03.2021 допущена заборгованість перед ТОВ «Кошельок», позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 7 151 грн. 92 коп. заборгованості, з яких 2 473 грн. 00 коп. сума кредиту та 4 678 грн. 92 коп. проценти, нараховані в межах строку кредитування.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача Гурський Г.Ю. у заяві від 18.05.2026 просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 укладеного між АБ «Герман Гурський та партнери» та ТОВ «Кошельок», а також додатку до договору від 20.02.2026, АБ «Герман Гурський та партнери» уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «Кошельок» у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно додатку від 20.02.2026 до договору від 12.02.2025, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з оформлення документів, збору та аналізу доказів, складання позовної заяви, формування додатків до неї та відправки позову до суду і сторонам.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, врахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідача в користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 2 662 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область) 7 151 грн. 92 коп. заборгованості за договором № 3317712992-288877 про надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту від 22.03.2021, з яких 2 473 грн. 00 коп. сума кредиту та 4 678 грн. 92 коп. проценти, 2 662 грн. 40 коп. судового збору та 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 11 814 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер