Court ruling № 138147402, 13.07.2026, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 642/4830/26

Провадження № 2-а/642/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Брус М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7336112 від 08.06.2026 року за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену відносно ОСОБА_1 скасувати, та провадження у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 червня 2026 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

10 липня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження, оскільки до винесення судового рішення у справі, суб`єктом владних повноважень в порядку службової перевірки постанову серії ЕНА № 7336112 від 08.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП було скасовано. Таким чином, допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень

Вирішуючи подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, існування публічно-правового спору є обов`язковою умовою здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як убачається з матеріалів справи та зі змісту заяви представника відповідача, на момент її розгляду відсутній спір між сторонами, оскільки обставини, які стали підставою для звернення до суду, фактично припинилися, а оскаржуване рішення (дія, бездіяльність) втратило актуальність та не впливає на обсяг прав і обов`язків позивача.

Суд зазначає, що заява про закриття провадження не є безумовною підставою для припинення розгляду справи, однак така заява підлягає оцінці судом з точки зору наявності або відсутності предмета спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення підчас розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не може здійснювати розгляд справи за відсутності предмета спору, навіть якщо провадження було відкрито правомірно.

Так, у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/292/17 зазначено, що: «Судовий захист можливий лише за наявності реального порушення або оспорювання прав особи. За відсутності предмета спору провадження у справі підлягає закриттю».

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 826/16355/18 суд дійшов висновку, що: «Якщо в процесі розгляду справи з`ясовано, що спірні правовідносини припинилися і відсутні правові наслідки для сторін, суд зобов`язаний закрити провадження у справі».

Також у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 9901/12/20 зазначено: «Адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати справи з метою надання абстрактних правових висновків за відсутності предмета спору».

Суд враховує, що продовження судового розгляду за відсутності предмета спору суперечило б принципам процесуальної економії, ефективності судового захисту та правової визначеності.

Адміністративне судочинство не має на меті формальний контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень поза межами конкретного спору про право, а здійснення судового розгляду за таких умов фактично виходило б за межі повноважень суду.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд встановив, що постанова серії ЕНА № 7336112 від 08.06.2026 року скасована рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Диняк Я.В.

Тобто після скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7336112 від 08.06.2026 року відсутній предмет оскарження (предмет спору), визначений позивачем у позові.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Суд, враховуючи викладене, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач відповідно до платіжною інструкцією № 885С-НННМ-018М-Р99М від 11.06.2026 року , сплатив за розгляд справи судовий збір в розмірі 665,60 грн, однак провадження у справі закрито, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України, Законом «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Зобов`язати Холодногірське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі позову за платіжною інструкцією № 885С-НННМ-018М-Р99М від 11.06.2026 року за розгляд справи в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.07.2026 року.

Суддя О.В. Бородіна