Court ruling № 138145539, 23.06.2026, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/4624/21

Провадження № 2-ві/496/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

23 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання Бойчук Р.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П.,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 17.06.2026 року про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсним договорів оренди землі та додаткової угоди.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя Портна О.П. під час розгляду справи за його позовною заявою неодноразово відмовила у задоволенні його заяв про витребування доказів у справі, що призводить до вирішення справи не на його користь. Як доказ на підтвердження упередженості головуючого судді Портної О.П., заявник надає копію Ухвали Одеського апеляційного суду від 13.05.2026 р. про скасування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П., якою слідча суддя відмовила потерпілому ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого на закриття кримінального провадження, а також копію постанови Одеського апеляційного суду від 19.05.2026 р., якою скасовано ухвалу судді Біляївського районного суду Портної О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Біляївського районного суду від 17.06.2026 року Портної О.П. визнано подання ОСОБА_1 заяви - клопотання про повторне звернення позивача на відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди зловживанням його процесуальними правами та залишено її без розгляду.

Заяву в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Бурану В.М.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Портної О.П. від розгляд справи за його позовом, оскільки вважає, що її дії, зокрема відмова у задоволенні його заяв про витребування доказів, призведе до рішення про відмову у задоволенні позовної заяви.

Суддя Портна О.П. про дату та час судового засідання, повідомлена під особистий підпис, проте у судове засідання не прибула.

Суд, в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підставою для відводу судді Портної О.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди, позивач визначила те, що на його думку суддя при розгляді зазначеної справи втратила об`єктивність та неупередженість.

При розгляді справи суддею знешкоджується довіра до правосуддя, що підтверджується копіями ухвал апеляційного суду. Суддя упереджено та байдуже принижує честь і гідність позивача, бо вважає, що позивач некоректно викладає суть, тому вона не може надати юридичну оцінку вказаному. Звинувачує позивача в зловживанні процесуальними правами. ОСОБА_1 вважає, що можливість доведення ним порушених прав, можливе через задоволення його клопотань по витребування і дослідженні доказів, вчинення інших процесуальних дій для підтвердження, які мають істотне значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про відвід суді, суд виходить з такого.

Із змісту заяви вбачається, що підставою для відводу судді є п. 5 ст. 36 ЦПК України, тобто на думку ОСОБА_1 є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З поданої заяви про відвід не вбачається будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості заявником не наведено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. необґрунтованою, в зв`язку з тим, що в заяві не зазначено підстав, які зазначені в статті 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя підлягає відводу, а також вважає, що заявлений відвід не містить належних і підтверджених доказів, які б викликали сумнів в об`єктивності та свідчили про упередженість судді у розгляді цивільної справи, по який подано відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Портної Ольги Пилипівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсним договорів оренди землі та додаткової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2026 року, ураховуючи введення воєнного стану, показники навантаження, які перевищують нормативні у 6 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6.

Суддя В.М. Буран