Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/1369/26
Провадження №: 2/332/2229/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши клопотання представника Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» - Барановського Олександра Миколайовича, про розгляд справи № 332/1369/26 режимі відеоконференції -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10.07.2026 від представника АТ КБ «Приватбанк» - Барановського О.М.надійшло клопотання про розгляд даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
На підставі ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» - Барановського Олександра Миколайовича, про розгляд справи № 332/1369/26 режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,яке призначено на 11-15 годину 16 липня 2026 року та подальші судові засідання проводити в режимі відео конференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку http://vkz.court.gov.ua/.
Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку є представник Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» - Барановський Олександр Миколайович(електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І.Ретинська
The court decision No. 138136185, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 13.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 332/1369/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: