№ 138134591, 03.06.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/6217/26

Провадження №: 3/755/2899/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГДІ ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СТАР ТАЙМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 46051318), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. під час проведення посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві фактичної перевірки господарської одиниці - магазину-кафе, розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Алма-Атинська, буд. 109-Д (літера А) , в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «СТАР ТАЙМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 46051318), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема, під час проведення фактичної перевірки встановлено, що суб`єкт господарювання здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними, безалкогольними напоями та тютюновими виробами з використанням належним чином зареєстрованого програмного реєстратора розрахункових операцій.

Разом із тим у ході перевірки встановлено, що в реалізації у магазині перебувало 100 пляшок мінеральної води «Боржомі» об`ємом 0,5 л за ціною 100,00 грн за одну пляшку, при цьому документи, які підтверджують облік, походження та надходження вказаного товару до місця його реалізації, а саме накладні, товарно-транспортні накладні та інші первинні документи, під час проведення перевірки були відсутні та посадовим особам контролюючого органу не надані.

Таким чином, суб`єктом господарювання не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а також здійснювалась реалізація товару, який не був у встановленому порядку відображений в обліку товарних запасів.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві складено акт фактичної перевірки від 14 квітня 2026 року, реєстраційний № 29583/Ж5/26/15/07/46051318, у якому зафіксовано обставини виявленого порушення.

На підставі встановлених під час фактичної перевірки обставин відносно директора ТОВ «СТАР ТАЙМ ЛТД» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1546 від 14 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного, без невиправданих зволікань, судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади та важливість справи для заявника. З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явився та поважних причин неявки суду не повідомив, суд вважає, що його неявка відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, за відсутності останнього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1546 від 14 квітня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП;

-актом фактичної перевірки від 14 квітня 2026 року, реєстраційний № 29583/Ж5/26/15/07/46051318, у якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення;

-даними акта фактичної перевірки про наявність у реалізації 100 пляшок мінеральної води «Боржомі» об`ємом 0,5 л за ціною 100,00 грн за одну пляшку за відсутності документів, що підтверджують облік, походження та надходження вказаного товару;

-відомостями про те, що ТОВ «СТАР ТАЙМ ЛТД» не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у встановленому законодавством порядку;

-відомостями акта перевірки про здійснення ТОВ «СТАР ТАЙМ ЛТД» господарської діяльності у господарській одиниці - магазині-кафе за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 109-Д (літера А);

-відомостями щодо ОСОБА_1 як директора ТОВ «СТАР ТАЙМ ЛТД»;

-витягом з Реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами, долученими до справи про адміністративне правопорушення.

Даних про оскарження акта фактичної перевірки або дій посадових осіб контролюючого органу, зміну чи скасування висновків, викладених у вказаному акті, матеріали справи не містять.

Відомостей, які б спростовували зафіксовані посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві обставини правопорушення, суду не надано.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг особами, які здійснюють розрахункові операції, та посадовими особами.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , ступеня його вини та конкретних обставин справи суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: