Court ruling № 138121021, 10.07.2026, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/1474/25

Провадження № 1-кс/461/4245/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000001124 від 06.11.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000001124 від 06.11.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше серпня 2025 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність у нього будь-яких законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження чужим майном достовірно знаючи, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Чеської Республіки, при цьому родичів або спадкоємців не мав, у зв`язку з чим вказаний об`єкт нерухомого майна після смерті власника, як відумерла спадшина, у подальшому підлягав переходу у власність територіальної громади міста Львова в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , та узгодив план заволодіння шахрайським способом із використанням підробленого документу зазначеною квартирою, а також залучення інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.09.2025 діючи за попередньо узгодженим із ОСОБА_7 планом ОСОБА_9 , залучила до вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 , яка в свою чергу залучила ОСОБА_10 , на яку згідно заздалегідь обумовленого плану оформлялись всі необхідні документи щодо представництва власника квартири ОСОБА_8 з метою подальшого продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, ОСОБА_7 у точно невстановлений час, однак не пізніше 17.09.2025 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_11 , який за вказівками ОСОБА_7 повинен був виступати покупцем у вказаної квартири та в подальшому діяти з метою її перепродажу.

Реалізуючи спільний злочинний умисел у точно не встановлений час 18.09.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надали вказівки ОСОБА_4 , яка повинна була надавати вказівки та контролювати дії ОСОБА_10 , та самій ОСОБА_10 щодо інформації, яку слід надати нотаріусу для укладання договору купівлі-продажу квартири, а також передали ОСОБА_10 завідомо підроблений нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_8 надав довіреність на ім`я ОСОБА_10 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов`язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 18.09.2025 перебуваючи у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел на заволодіння квартирою діючи за вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та під контролем ОСОБА_4 ОСОБА_10 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_12 завідомо підроблений документ нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, Республіка Польща, згідно якого ОСОБА_8 надав довіреність на ім`я ОСОБА_10 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов`язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., чим ввели в оману особу, уповноважену на вчинення юридично значущих, дій про наявність підстав на внесення змін у відповідні реєстри речових прав та уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_11 , згідно якого продаж вчинено за 1 642 500 грн., однак жодних операцій фінансового характеру між собою не здійснювали.

Крім цього, у точно невстановлений час, однак не пізніше 18.09.2025 ОСОБА_9 , діючи умисно згідно заздалегідь узгодженого із ОСОБА_7 плану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою оформлення правочину щодо нерухомого майна, отримала від невстановлених досудовим розслідуванням завідомо підроблений нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_8 надав довіреність на ім`я ОСОБА_10 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов`язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому передала вказаний нотаріальний акт ОСОБА_7 , який достовірно знав, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Чеської Республіки.

В подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел у точно не встановлений час 18.09.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надали вказівки ОСОБА_4 , яка повинна була надавати вказівки та контролювати дії ОСОБА_10 , та самій ОСОБА_10 щодо інформації, яку слід надати нотаріусу для укладання договору купівлі-продажу квартири, а також передали ОСОБА_10 вищевказаний завідомо підроблений нотаріальний акт.

Так, 18.09.2025 перебуваючи у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел на заволодіння квартирою діючи за вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та під контролем ОСОБА_4 . ОСОБА_10 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_12 завідомо підроблений документ нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_8 надав довіреність на ім`я ОСОБА_10 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов`язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_11 , згідно якого продаж вчинено за 1 642 500 грн., однак жодних операцій фінансового характеру між собою не здійснювали.

Таким чином, 12.02.2026, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України та у використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України та затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2026 щодо підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 12.07.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно:

- зняти грифи секретності, сформувати та долучити до кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальні документи, які стали підставою для їх проведення, оскільки інформація, яка міститься в протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, має істотне значення для кримінального провадження;

- отримати висновки по призначених криміналістичних експертизах відео-звуко запису щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме з Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за юридичною адресою АДРЕСА_3 , інформації щодо послідовності усіх дій вчинених невідомою особою в електронних сервісах Державного реєстру речових прав щодо входу у вказану систему та ініціювання пошуку протягом 2023-2025 років по об`єкту: за адресою АДРЕСА_1 ;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 до інформації про тип з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, в тому числі і нульової тривалості); дата, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості; SMS-повідомлень без розкриття їх змісту, тощо, у період з 01.01.2025 по момент виконання ухвали, по абонентських номерах;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 щодо інформації про тип з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, в тому числі і нульової тривалості); дата, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості; SMS-повідомлень без розкриття їх змісту, тощо, у період з 01.01.2025 по момент виконання ухвали, по абонентських номерах.

- за результатами проведених вище процесуальних дій провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зімнилися, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , останній слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна у разі визнання його винним, можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування.

Вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти описаним ризикам без продовження строку тримання під вартою, неможливо. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання. Надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що підозрювана визнала вину, збитків немає, рідний брат підозрюваної загинув на війні. Розмір застави є непомірним для підозрюваної. Тому просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

12.02.2026, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України та у використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України та затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленнями про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розтаємнених відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розтаємнених відносно ОСОБА_7 ;

- документи, що підтверджують смерть ОСОБА_8 , який був власником квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

- договором купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

- нотаріальним актом А №13679/2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 12024140000001124 від 06.11.2024.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2026 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на строк до 11.04.2026 з визначенням застави у розмірі 665 600 грн., які не були внесеними.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 11.04.2026, однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності., необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024140000001124 від 06.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто до 12.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024140000001124 від 06.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто до 07.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024140000001124 від 06.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2026 з визначенням застави у розмірі 242 240 грн., які не були внесеними.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024140000001124 від 06.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто до 12.07.2026.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024140000001124 від 06.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2026 з визначенням застави у розмірі 242 240 грн., які не були внесеними.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024140000001124 від 06.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто до 12.08.2026.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 завершується, однак підстави та ризики для покладення на підозрюваного цих обов`язків продовжують існувати, зважаючи на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б його виправдовували, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до особливо тяжкого злочину і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може незаконно перетнути державний кордон України.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 до втечі.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Тому, приходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень не в силі та не унеможливлять спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Застава як запобіжний захід у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому її розмір визначається з урахуванням особистості підозрюваного, його майнового становища, стосунків з іншими особами.

Такий висновок зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15).

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України та у використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України та затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

Тому з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 242240 грн.

Суд, враховуючи наведене та обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 358 КК України, приходить до висновку про те, що застава в розмірі в розмірі 665600 грн. здатна забезпечити ОСОБА_4 виконання покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) НОМЕР_3 , Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) НОМЕР_4 , Рахунок отримувача НОМЕР_5 .

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.08.2026 р. з утриманням у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з визначенням заставиу розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) НОМЕР_3 ; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ ; Код банку отримувача (МФО) НОМЕР_4 ; Рахунок отримувача НОМЕР_5 .

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 12.08.2026 р. покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1