Court ruling № 138119607, 08.07.2026, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/1222/26

Провадження № 2/366/1174/26

УХВАЛА

про закриття провадження

08.07.2026 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, діючи в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь Національної служби здоров`я України коштів, витрачених комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої ОСОБА_2 , у розмірі 13 043,88 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.06.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.07.2026.

02.07.2026 від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, до якої долучено квитанцію про сплату 13 044,00 грн на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07.07.2026 від прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що прокуратура не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також прокурор просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та разом із постановленням ухвали про закриття провадження вирішити питання щодо повернення Київській обласній прокуратурі суми сплаченого судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, а також інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке має переважне значення над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, серед яких верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, а також відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), зазначив, що відсутність предмета спору може мати місце у випадку, коли внаслідок певних дій сторін або настання відповідних обставин між ними не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після пред`явлення позову до суду сплачено суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції про сплату коштів у розмірі 13 044,00 грн.

Прокурор у поданій до суду заяві підтвердив факт відсутності предмета спору та зазначив про відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем заявленої до стягнення суми.

Таким чином, судом встановлено, що предмет спору у даній справі припинив своє існування, оскільки відповідачем добровільно виконано вимоги, заявлені у позові, а між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою Київською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1336 від 04.06.2026.

Оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі №366/1222/26 та повернення Київській обласній прокуратурі сплаченого судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі № 366/1222/26 за позовом Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2.Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ідентифікаційний код 02909996) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 328, 00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень нуль копійок), сплачений платіжною інструкцією № 1336 (внутрішній номер 514069699) від 04.06.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталій МОВЧАН