Court ruling № 138114521, 06.07.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/3543/23

Провадження № 1-кп/947/295/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 рокуКиївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

заявника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження № 4202110000000068 від 11.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 було подано заяву, в якій заявник просить врахувати, що вилучені грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, належать ОСОБА_11 , та 2300 доларів США є особистими заощадженнями ОСОБА_10 , не мають жодного відношення до протиправної діяльності ОСОБА_4 , мають законне походження та підлягають поверненню законним власникам.

У судовому засіданні

Захисник ОСОБА_9 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_10 підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Зазначила, що вона була присутня під час обшуку та грошові кошти не мають відношення до діяльності її чоловіка ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав подану заяву.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що заява про скасування арешту та її зміст не відповідають вимогам КПК України, та задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, предметом судового розгляду в порядку статті 174 КПК України є вимога про скасування арешту майна.

Між тим, дослідивши заяву з додатками, суд вважає, що вона складена всупереч вимогам передбаченим ст. 174 КПК України.

У прохальній частині заяви адвокат ОСОБА_9 просить суд врахувати певні обставини, а не скасувати арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні. Також у зазначеній заяві захисник зазначає, що майно належить не лише ОСОБА_10 в інтересах якої подана заява, а також іншим особам.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

При цьому, суд зазначає, що відмова у задоволенні поданої заяви зумовлена відсутністю у ній належно сформульованої процесуальної вимоги, вирішення якої віднесено до повноважень суду в порядку статті 174 КПК України, а не оцінкою доводів щодо належності грошових коштів чи наявності підстав для скасування арешту майна.

Така відмова не позбавляє права повторно звернутися до суду із належним чином оформленим та обґрунтованим клопотанням про скасування арешту майна в якому буде чітко визначено предмет заявленої вимоги та наведено обставини, що відповідно до вимог зазначеної норми можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_10 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1