Court ruling № 138111487, 08.07.2026, Trostianets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 147/1676/24

Провадження № 2/147/72/26

УХВАЛА

іменем України

08 липня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Задверняк Т. П.,

за участю: представника позивача Тимощука Є. С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Конякін М. С. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. У своїй заяві просив: зупинити провадження у справі №147/1676/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Заяву про зупинення просив розглядати без відповідача та її представника. В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області знаходиться справа №147/1479/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Ободівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус Олег Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, є потреба зупинити провадження у справі №147/1676/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №147/1479/26, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. У даному випадку між справою №147/1676/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та справою №147/1479/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Ободівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус Олег Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності існує безпосередній матеріально-правовий зв`язок. Предметом розгляду у справі №147/1479/26 є встановлення законності набуття ТОВ «Агрофірма «Ободівська» права власності на спірне нерухоме майно та перевірка правомірності державної реєстрації такого права. Саме у межах цієї справи суд має встановити, чи виникло у ТОВ «Агрофірма «Ободівська» право власності у спосіб, передбачений законом, та чи є чинним правовий титул, на який воно посилається. Водночас у справі про усунення перешкод у користуванні майном позовні вимоги ґрунтуються саме на наявності у позивача права власності на спірне майно. Отже, право власності позивача є основною юридичною передумовою для вирішення спору про усунення перешкод у користуванні майном та визначення наявності чи відсутності порушення його прав. Разом із тим, законність виникнення цього права власності наразі є предметом окремого судового розгляду, у якому заявлено вимогу про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Агрофірма «Ободівська». Таким чином, правова підстава, на якій позивач обґрунтовує свої вимоги у справі про усунення перешкод у користуванні майном, є спірною та безпосередньо оспорюється в іншому судовому провадженні. За таких обставин вирішення спору про усунення перешкод у користуванні майном до встановлення законності державної реєстрації права власності призведе до необхідності надання судом оцінки тим самим юридичним фактам, які є предметом дослідження в іншій справі, що створює ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень. Крім того, у разі задоволення позову про скасування рішення державного реєстратора можуть відпасти правові підстави, на яких ґрунтуються вимоги позивача у справі про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки буде поставлено під сумнів або взагалі припинено його зареєстроване право власності на спірний об`єкт. Отже, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення державного реєстратора існує об`єктивна неможливість повного, всебічного та правильного вирішення спору про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки встановлення наявності або відсутності у ТОВ належного права власності має преюдиціальне значення для правильного вирішення цієї справи. Саме тому зупинення провадження у справі відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, забезпечить дотримання принципів правової визначеності та процесуальної економії, а також унеможливить ухвалення судових рішень, що можуть суперечити одне одному.

До заяви додано копію ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2026 року у справі №147/1479/26 та копію позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Ободівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус Олег Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Так, у прохольній частині позивач просить: скасувати рішення державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 08.07.2024 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на об`єкт нерухомого майна - будівлю корівника 4-рядного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2968612805040.

08.07.2026 від представника позивача ТОВ «Агрофірма «Ободівська» - Тимощука Є. С. надійшли заперечення на клопотання (заяву). У своїх запереченнях сторона позивача посилається на те, що підстави, передбачені пунктом 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, а тому заява відповідача про зупинення провадження підлягає відхиленню. Свою позицію обґрунтовує тим, що по-перше: відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи; по-друге: в іншій справі не оспорюється правова підстава виникнення права власності ТОВ «Агрофірма «Ободівська»; по-третє: Велика Палата Верховного Суду прямо розмежувала державну реєстрацію та виникнення права власності (Постанова від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17); по-четверте: скасування державної реєстрації не вирішує права існування права власності; по-п`яте: в іншій справі відсутні преюдиційні факти; по-шосте: суд має всі необхідні докази для вирішення спору; по-сьоме: зупинення провадження фактично спрямоване на затягування розгляду справи. Таким чином у справі №147/1479/26 не оспорюються правова підстава виникнення права власності позивача; предметом іншої справи є виключно законність реєстраційної дії; відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 державна реєстрація не є підставою виникнення права власності; рішення в іншій справі не встановлюватиме преюдиційних фактів, необхідних для вирішення цього спору; об`єктивна неможливість розгляду справи відсутня.

Представник позивача адвокат Тимощук Є. С. проти задоволення клопотання сторони відповідача заперечував, з підстав наведених у письмових запереченнях.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, однак у поданій заяві клопотали про розгляд клопотання про зупинення провадження за їхньої відсутності.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, заслухавши представника позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК). А також на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК).

Згідно із п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, сама лише наявність в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області справи №147/1479/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Ободівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус Олег Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - не перешкоджає подальшому розгляду справи №147/1676/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Як зазначалось вище, в силу вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Правові висновки щодо необхідності належного обґрунтування зупинення провадження у справі та дотримання розумних строків розгляду справи викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №308/5006/16-ц та від 07.11.2018 у справі №1522/27468/12.

У даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, підстави, визначені законом для зупинення провадження у справі №147/1676/24 відсутні.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №147/1479/26, суд, з огляду на зазначене вище, у даній справі має достатньо правових підстав для її розгляду та вирішення по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження цій справі.

Керуючись ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про зупинення провадження у справі №147/1676/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення відмовити.

Судове засідання у справі відкласти до 14 години 30 хвилин 27 липня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2026 року.

Суддя О. Г. Борейко