Court ruling № 138110439, 01.07.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

"01" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/100/20Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участю секретаря судового засідання Ліщук С.О.,

дослідивши матеріали заяви (вх.№3-218/26 від 02.03.2026) уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 (щодо скарги на бездіяльність ліквідатора) за нововиявленими обставинами

у справі № 916/100/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" (65059, м. Одеса, вул. Кратамишевська,9, ЄДРПОУ: 37550260)

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; код ЄДРПОУ: 05573261)

про визнання банкрутом,

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін та учасників:

від кредиторів: ТОВ "Експерт Партнер" - Тарасенко Оксана Юріївна (приймала участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Ратушний А.І.;

за участі: представника уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілий Олександр Валентинович;

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 (суддя Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 (суддя Лепеха Г.А.) Публічне акціонерне товариство "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" визнано банкрутом; відкрито відносно ПАТ "АПК "Одеса" ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в сумі 198 587,75 грн., припинено юридичну особу Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Музиченка В.В. (свідоцтво №1810 від 23.06.2017р.), провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 скасовано, справу №916/100/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 суддею Найфлейшем В.Д. прийнято до свого провадження справу №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 (суддя Найфлейш В.Д.) відсторонено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/100/20 за власним бажанням; ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 задоволено заяву (вх. №3-619/25 від 17.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" про відвід судді Найфлейша В.Д. по справі №916/100/20 та постановлено передати справу №916/100/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" на автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.07.2025 справу №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження справу №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 відмовлено уповноваженій особі акціонерів боржника Абдулжанову Арсланалі Гаджимурадовичу у задоволенні скарги (вх. № 3-876/24 від 17.12.2024) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 затверджено звіт (вх. №16383/25 від 22.05.2025) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"; затверджено ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"; припинено юридичну особу Публічне акціонерне товариство "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"; припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №88 від 08.02.2013; провадження у справі №916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; код ЄДРПОУ: 05573261) закрито; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

02.03.2026 до господарського суду надійшла заява уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/100/20 за нововиявленими обставинами, в якій він просить суд:

- задовольнити заяву про перегляд Ухвали Господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2025 року у справі №916/100/20 щодо розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20;

- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/100/20 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса щодо не здійснення дій з повернення у власність банкрута належного йому нерухомого майна згідно зазначеного переліку;

- відсторонити арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса;

- зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса здійснити дії щодо повернення нерухомого майна на користь Приватного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса із врахуванням обставин такого відчудження, що були встановлені у справі №916/100/20 (916/2423/22), але оцінку яких не було здійснено Касаційним господарським судом з огляду на неналежну особу, що звернулась із позовом.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Матеріали справи №916/2606/14, яку суд досліджував, при постановлені ухвали щодо скарги на бездіяльність ліквідатора та неповноти його дій щодо виявлення та повернення майна містять копії висновків про оцінку майна, що надані арбітражним керуючим АТ АПК Одеса Селезньовим О.В. з печаткою та власним підписом З оригіналом згідно 16.01.2016, а саме висновки про вартість усього нерухомого майна у розмірі 2 378 200, 00 грн.

Окрім того, матеріали справи №916/100/20, яку розглядав суд, містять відповідь слідчого управління ГУНП в Одеській від 22.05.2025 щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42024160000000185 внесеного до ЄРДР 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом заволодіння майном АТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

18.02.2026 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Одеській області надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42024160000000185 від 07.10.2024, а саме змісту протоколів допиту свідка ОСОБА_1 (суб`єкт оціночної діяльності) від 21.01.2026 та свідка Селезньова Олександра Вікторовича (арбітражний керуючий АТ АПК Одеса) від 02.02.2026 для використання в рамках судової справі № 916/100/20.

Окрім того, 02.02.2026 отримано відповідь на адвокатський запит від оцінювача Гриньова Сергія Леонідовича щодо питань проведення ним як експертом оцінювачем 13 січня 2016 року оцінок усього нерухомого майна АТ Агропромисловий плодово овочевий комбінат Одеса від 02.02.2026.

Із вказаної відповіді від 02.02.2026 експертом надана інформація про наступне: 1. Він мешкає у місті Харків та ніколи не проводив оцінок майна адресами: м. Одеса, вул. Моторна, та вул. Генерала Цвєтаєва. у місті Одесі за 2. Підписи на висновках про вартість нерухомого майна йому не належать. 3. Він ніколи не контактував і не має будь якого стосунку до ТОВ Схід-П Експерт, яке значиться у надавачі від його імені відповідних висновків. 4. Експерт повідомив, що він не здійснював відповідні оцінки майна та підпис, який стоїть на вказаних копіях документів йому не належить.

Зазначає, що матеріали справи №916/2606/14 (том.1) містять копії висновків про оцінку майна, що надані арбітражним керуючим АТ АПК Одеса Селезньовим О.В., а саме висновки про вартість нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5т - ідентифікатор за базою 875165_13012016_160113-004; Будівля контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; ідентифікатор за базою 875195_13012016_6011-008 Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; ідентифікатор за базою 875181_13012016_160113-006 Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; ідентифікатор за базою 875203_13012016_160113-009; Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, ідентифікатор за базою 875189_13012016_160113-007; Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10.

Вважає, що зазначена обставина, спростовує як висновок суду щодо належності представництва ліквідатором (арбітражним керуючим) банкрута так і щодо отримання підприємством ринкової вартості у розмірі 2 404 270, 00 грн у якості відшкодування переданого за мировою угодою нерухомого майна ПАТ АПК Одеса й фактичної добровільної відмови від права власності у зв`язку із цим.

Таким чином, на переконання заявника про обставину недостовірності доказу стало відомо після ухвалення судом рішення у справі. При цьому зазначені обставини мають суттєве значення для справи.

Зазначає, що арбітражним керуючим АТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса було надано до матеріалів за своїм підписом про відповідність оригіналам неіснуючі висновки про ринкову вартість майна підприємства у розмірі 2 378 200, 00.

На підтвердження вказаних обставин, до заяви додано: дозвіл слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42024160000000185 від 07.10.2024; Протоколи допиту свідка від 21.01.2026, від 02.02.2026; відповідь на адвокатський запит від 02.02.2026.

04.03.2026 за вх.№7776/26 від ТОІ «Експерт Партнер» надійшли до суду заперечення на відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявами уповноваженої особи акціонерів боржника про перегляд Ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/100/20 від 24.10.2025 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі та Ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/100/20 від 24.10.2025 про відмову у задоволені скарги на дії ліквідатора, відповідно до яких ТОВ «Експерт Партнер» вважає дані заяви безпідставними та необґрунтованими, а викладені у них обставини такими, що не відповідають дійсності.

Супровідним листом № 916/100/20/1423/2026 від 17.03.2026 матеріали справи № 916/100/20 скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання ухвали від 16.03.2026.

Постановою Верховного Суду від 05.05.2026 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодово-овочевий комбінат "Одеса" Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі №916/100/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 залишено без руху заяву (вх.№3-218/26 від 02.03.2026) уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 (щодо скарги на бездіяльність ліквідатора) за нововиявленими обставинами у справі №916/100/20 та зобов`язано уповноважену особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без руху, заяву про усунення недоліків, в якій зазначити: - вказівку на статус усіх учасників справи№916/100/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"; - дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали суду від 24.10.2025.

27.03.2026 за вх.№10710/26 до суду надійшла заява уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 відкрито провадження за заявою уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/100/20 (щодо скарги на бездіяльність ліквідатора) за нововиявленими обставинами; заяву (вх.№3-218/26 від 02.03.2026) уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича призначити до розгляду в засіданні суду на "29" квітня 2026 р. о 12:30 год.

20.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Партнер надійшли заперечення (вх.№ 13575/26) на заяву уповноваженої особи акціонерів боржника про перегляд Ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/100/20 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора за нововиявленими обставинами, відповідно до яких зазначає наступне.

Уповноважена особа акціонерів боржника надаючи до суду вибіркові та неповні відомості, зібрані в межах кримінального провадження, намагається ввести суд в оману та за рахунок кредиторів переглянути обставини десятирічної давності, встановлені у іншій справі №916/2606/14, проводження у якій було закрито ще 8 років тому.

Вказує, що на сайті Фонду державного майна наявний протокол №87 засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 30.06.2016, де розглядалося питання щодо позбавлення (анулювання) Гриньова Сергія Леонідовича спеціалізації 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них" з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 8142 від 24.12.2011, виданого Фондом державного майна України спільно з ТОВ "Українська комерційна школа".

Зазначає, що в даному Протоколі №87 зафіксовано, що 28.01.2016 та 03.02.2016, оцінювач Гриньов С. Л. мав чинне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №8142 видане 24.12.2011, Фондом спільно ТОВ "Українська комерційна школа", що підтверджувало його кваліфікацію за спеціалізацією 1.1. Суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "СХІД-П ЕКСПЕРТ" , зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, і станом на дату виконання звіту, мав чинний на дату оцінки сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 188/15 від 16.03.2015, що надавало йому право здійснювати практичну оціночну діяльність в межах спеціалізації 1.1. (сторінки 5-6 Протоколу).

Вказує, що окрім того, кожен звіт про незалежну оцінку майна ПАТ «АПК «Одеса» містить ідентифікатор за базою Фонду державного майна України.

Зазначає, що 05.02.2026 адвокат Тарасенко О.Ю. звернулася до Фонду державного майна України з адвокатським запитом, в якому просила повідомити чи наявна у базі Фонду державного майна України інформація про наступні звіти про незалежну оцінку майна, які мають відповідні ідентифікатори за базою ФДМУ.

12.02.2026 у відповідь Фонд державного майна України повідомив, що у 2016 році інформація зі звітів про оцінку майна вносилась суб`єктами оціночної діяльності до Єдиної бази та в Єдиній базі зареєстровані звіти про оцінку майна з реєстраційними номерами: 875165_13012016_160113-004, 875195_13012016_160113-008, 875181_13012016_160113-006, 875203_13012016_160113-009, 875176_13012016_160113-005. 875189_13012016_160113-007, До відповіді ФДМ України долучив файл з даними щодо реєстрації звітів про оцінку майна ПАТ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ ПЛОДООВОЧЕВИЙ КОМБІНАТ «ОДЕСА» з реєстраційними номерами: 875165_13012016_160113-004, 875195_13012016_160113 008, 875181_13012016_160113-006, 875203_13012016_160113-009, 875189_13012016_160113-007, 875176_13012016_160113-005 (копії долучаються). Протокол №87 та відповідь ФДМ України від 12.02.2026 спростовують твердження Гриньова С.Л. про те, що він ніколи не контактував і не має будь якого стосунку до ТОВ «Схід-П Експерт», яке значиться у надавачі від його імені відповідних висновків та не здійснював відповідні оцінки майна.

Вказує, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №42024160000000185 також міститься достатньо доказів, в тому числі наданих Фондом державного майна України, які спростовують достовірність та правдивість наданих Гриньовим С.Л. показань.

Арбітражним керуючим Ратушним А.І. надано до суду пояснення на заяву (вх.№14695/26 від 28.04.2026), в яких він вказує наступне.

По- перше, станом на 24.10.2025 - дату постановлення Господарським судом Одеської області ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі №916/100/20, а також станом на сьогодні: ухвала Господарського суду Одеської області від 21.11.2017 у справі № 916/2606/14 про визнання кредиторських вимог ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в сумі 2404270,00 грн. набрала законної сили та не була скасована судами вищих інстанцій; ухвала суду по справі №916/2606/14 від 06.02.2018 року, затверджено звіт керуючого санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», припинено процедуру санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, провадження у справі закрито. Ухвала Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 року про припинення провадження у справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса», залишена в силі Постановою Верховного Суду від 16.08.2018 також набрала законної сили та є остаточним судовим рішенням. Таким чином, у справі №916/2606/14 було вирішено питання про повернення майна у власність ПАТ «АПК «Одеса» в порядку ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що в свою чергу підтверджено Південно-західним господарським апеляційним судом у постанові від 18.12.2023 року по справі № 916/100/20(916/2423/22), яку залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 28.05.2024 року по справі № 916/100/20(916/2423/22). Ця постанова Верховного суду є остаточним судовим рішенням та оскарженню не підлягає.

Отже, на переконання арбітражного керуючого Ратушного А.І. рішення у справі №916/2606/14 та № 916/100/20(916/2423/22), які набрали законної сили і на які посилався ліквідатор у звіті про результат проведення ліквідаційної процедури, та якому в свою чергу надав правову оцінку Господарський суд Одеської області в ухвалі від 24.10.2025 - в силу принципу правової визначеності не можуть бути поставлені під сумнів.

По-друге, після набрання законної сили ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі №916/100/20 не ухвалювалися ані вирок, ані ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими були би встановлені факти надання завідомо неправильного висновку експерта , завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі №916/2606/14, та/ або у справі № 916/100/20, а відтак відсутності підстави для перегляду ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі №916/100/20 за нововиявленими обставинами.

По-третє. Щодо наданих заявником протоколів допиту свідка ОСОБА_1 від 21.01.2026 (суб`єкт оціночної діяльності) та свідка ОСОБА_2 (арбітражний керуючий ПАТ «АПК «Одеса» у справі № 916/2606/14) від 02.02.2026 в рамках кримінального провадження №42024160000000185, відповіддю суб`єкта оціночної діяльності Гриньова Сергія Леонідовича на адвокатський запит від 02.02.2026 , вони стосуються обставин справи №916/2606/14, рішення по якій набрали законної сили і в силу принципу правової визначеності не можуть бути поставлені під сумнів, а факт надання завідомо неправильного висновку експерта ані вироком, ані ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили не встановлений, отже надані заявником відомості не є доказами виникнення нововиявлених обставин та відповідно не можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у справі №916/100/20.

Таким чином, арбітражний керуючий вважає, що відсутні передбачені частиною 2 статті 320 ГПК України підстави для перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/100/20 якою суд відмовив уповноваженій особі акціонерів боржника у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 розгляд заяви (вх.№3-218/26 від 02.03.2026) уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича відкладено до "08" червня 2026 р. о 12:00 год.

Судове засідання 08.06.2026 не відбулося, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 10.06.2026 розгляд заяви (вх.№3-218/26 від 02.03.2026) уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича призначено на "24" червня 2026 р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 01.07.2026 за участю представників учасників справи, суд проголосив скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу суду.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з частиною 1, пунктами 1, 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень також дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").

Отже, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 у справі № 909/837/13.

Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 у справі №924/160/16.

Ухвалою від 24.10.2025, суд відмовив уповноваженій особі акціонерів боржника Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича у задоволенні скарги (вх. № 3-876/24 від 17.12.2024) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20.

В цій ухвалі, суд дійшов висновку, що у справі №916/2606/14 вже було фактично вирішено питання про повернення майна у власність ПАТ "АПК "Одеса", адже в рахунок майна банкрутом вже було прийнято його ринкову вартість в порядку ст. 20 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Звернення ліквідатора банкрута із позовною заявою про повернення майна через 9 (дев`ять) років після його відчуження у справі №916/2606/14, у ліквідаційній процедурі, яка триває 5 (п`ять) років за відсутності згоди кредиторів на таке витребування та відсутності джерел фінансування (оплати винагороди арбітражного керуючого, судового збору) є недоцільним.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять рішення зборів/комітету кредиторів щодо визнання дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута такими, що порушують права кредиторів, а навпаки містять рішення зборів кредиторів, що оформлено протоколом від 17.01.2025 р. про недоцільність звернення ліквідатора банкрута до господарського суду із позовною заявою про повернення нерухомого майна на користь ПАТ "АПК "Одеса" та рішення, оформлене протоколом від 12.05.2025 р. про схвалення звіту ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" арбітражного керуючого Ратушного А.І. про результати ліквідаційної процедури ПАТ "АПК "Одеса", ліквідаційного балансу, а також звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

В свою чергу, представник уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича, вказує про те, що після постановлення судом ухвали від 24.10.2025 стало відомо про обставину недостовірності доказу, яка має суттєве значення для розгляду справи.

З метою встановлення недостовірності доказу, представник заявника долучив до заяви протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 21.01.2026 (оцінювач) та свідка ОСОБА_2 від 02.02.2026 (ліквідатор) для використання в рамках судової справі № 916/100/20.

Відповідно до яких на запитання слідчого Селезньов Олександр Вікторович, як свідок попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, щодо проведення ним як арбітражним керуючим оцінки нерухомого майна АТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» пояснив, що перед укладенням мирової угоди з метою встановлення ринкової вартості майна, що підлягало передачі інвестору, була проведена незалежна оцінка всього такого майна. Оцінку здійснив сертифікований суб`єкт оціночної діяльності, а складені за її результатами звіти про оцінку були долучені до матеріалів судової справи про банкрутство

Заявник також вказав, що арбітражним керуючим АТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» було надано до матеріалів за своїм підписом про відповідність оригіналам неіснуючі висновки про ринкову вартість майна підприємства у розмірі 2 378 200, 00 грн.

Зазначив, що 02.02.2026 у відповідь на адвокатський запит оцінювач Гриньов Сергій Леонідович щодо питань проведення ним як експертом оцінювачем 13 січня 2016 року оцінок усього нерухомого майна АТ «Агропромисловий плодово овочевий комбінат «Одеса» надана інформацію про наступне: 1. Він мешкає у місті Харків та ніколи не проводив оцінок майна адресами: м. Одеса, вул. Моторна, та вул. Генерала Цвєтаєва. у місті Одесі за 2. Підписи на висновках про вартість нерухомого майна йому не належать. 3. Він ніколи не контактував і не має будь якого стосунку до ТОВ «Схід-П Експерт», яке значиться у надавачі від його імені відповідних висновків. 4. Експерт повідомив, що він не здійснював відповідні оцінки майна та підпис, який стоїть на вказаних копіях документів йому не належить.

Вказав, що матеріали справи №916/2606/14 (том.1) містять копії висновків про оцінку майна, що надані арбітражним керуючим АТ «АПК «Одеса»» Селезньовим О.В. з печаткою та власним підписом «З оригіналом згідно 16.01.2016», а саме висновки про вартість нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5т - ідентифікатор за базою 875165_13012016_160113-004; Будівля контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; ідентифікатор за базою 875195_13012016_ 6011-008 Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; ідентифікатор за базою 875181_13012016_160113-006 Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; ідентифікатор за базою 875203_13012016_160113-009; Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, ідентифікатор за базою 875189_13012016_160113-007; Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10.

Тобто, на переконання заявника зазначена обставина, спростовує як висновок суду щодо належності представництва ліквідатором (арбітражним керуючим) банкрута так і щодо отримання підприємством ринкової вартості у розмірі 2 404 270, 00 у якості відшкодування переданого за мировою угодою нерухомого майна ПАТ «АПК «Одеса» й фактичної добровільної відмови від права власності у зв`язку із цим.

Водночас, суд зазначає, що відповідно відповіді Фонду державного майна України від 12.02.2026, представнику ТОВ «Експерт Партнер» вбачається, що у 2016 році інформація зі звітів про оцінку майна вносилась суб`єктами оціночної діяльності до Єдиної бази та в Єдиній базі зареєстровані звіти про оцінку майна з реєстраційними номерами: 875165_13012016_160113-004, 875195_13012016_160113-008, 875181_13012016_160113-006, 875203_13012016_160113-009, 875176_13012016_160113-005. 875189_13012016_160113-007.

Крім того, до відповіді ФДМ України долучив файл з даними щодо реєстрації звітів про оцінку майна ПАТ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ ПЛОДООВОЧЕВИЙ КОМБІНАТ «ОДЕСА» з реєстраційними номерами: 875165_13012016_160113-004, 875195_13012016_160113 008, 875181_13012016_160113-006, 875203_13012016_160113-009, 875189_13012016_160113-007, 875176_13012016_160113-005.

Тобто, зазначена інформація спростовує твердження уповноваженої особи акціонерів боржника про те, що у справу №916/2606/14 керуючим санацією було надано не існуючі звіти оцінювача про ринкову вартість майна боржника, а також спростовує пояснення Гриньова С.Л. про те, що він ніколи не контактував і не має будь якого стосунку до ТОВ «Схід-П Експерт», яке значиться у надавачі від його імені відповідних висновків та не здійснював відповідні оцінки майна.

Суд зазначає, що у справі №916/2606/14 було вирішено питання про повернення майна у власність ПАТ «АПК «Одеса» в порядку ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що в свою чергу підтверджено Південно-західним господарським апеляційним судом у постанові від 18.12.2023 року по справі № 916/100/20(916/2423/22), яку залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 28.05.2024 року по справі № 916/100/20(916/2423/22). Ця постанова Верховного суду є остаточним судовим рішенням та оскарженню не підлягає.

Суд також звертає увагу заявника на те, що після набрання законної сили ухвали про розгляд скарги у справі №916/100/20 не ухвалювалися ані вирок, ані ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими були би встановлені факти надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі №916/2606/14, та/ або у справі № 916/100/20, а відтак відсутності підстави для перегляду ухвали про розгляд скарги у справі №916/100/20 за нововиявленими обставинами

Отже, суд не приймає доводи заявника, викладені у заяві, та зазначає, що заявнику слід враховувати, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу акти, звіти, листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору, тим більш у іншій справі, ніж та в межах якої подано цю заяву.

Таким чином, заявником не доведено виникнення процесуальних підстав для перегляду ухвали Господарського суду Одеської області у цій справі за нововиявленими обставинами.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Серед іншого, суд також зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, інші доводи учасників справи, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, з урахуванням чого підстави для перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/100/20 за нововиявленими обставинами відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/100/20, судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на зазначене, з метою уникнення порушення прав та інтересів учасників справи, враховуючи перебування справи у Верховному Суді, господарський суд розглянув заяву уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанову Арсланалі Гаджимурадовичу про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 за нововиявленими обставинами поза межами встановленого ст. 325 Господарського процесуального кодексу України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 320-323, 325, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити уповноваженій особі акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса Абдулжанову Арсланалі Гаджимурадовичу у задоволенні заяви (вх.№3-218/26 від 02.03.2026) про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 (щодо скарги на бездіяльність ліквідатора) за нововиявленими обставинами у справі №916/100/20.

2. Залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/100/20.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 10 липня 2026 у зв`язку із несталим постачанням електроенергії в Господарському суді Одеської області.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ратушному А.І.; ТОВ "Експерт Партнер"; представнику ТОВ "Експерт Партнер" адвокату Тарасенко О.Ю.; ГУ ПФУ в Одеській області; ГУ ДПС в Одеській області; представнику уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" адвокату Погорілому О.В.

Суддя Л.І. Грабован