Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2с-4/2011р.
У Х В А Л А
Про скасування судового наказу
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
м. Макіївка 14 січня 2011 р.
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Пащенко Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2010 року за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 12960,49 грн. з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке розташовано за адресою: 86156, м. Макіївка, вул. Лєбєдєва, госпблок (р/р 26009402000 ЗАО Донгорбанк м. Макіївки відділення 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01.04.1996 року по 01.10.2010 року у розмірі 12960 грн. з ОСОБА_1, 1979 року народження, який зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 64,80 грн.
28 грудня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2010 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що позивач мав право вимагати до оплати заборгованість з 10.10.2007 р., оскільки загальні строки позовної давності обмежуються трьома роками.
Заявник до судового засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник КП «Макіївтепломережа»до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином.
Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий наказ від 19 листопада 2010 року за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке розташовано за адресою: 86156, м. Макіївка, вул. Лєбєдєва, госпблок (р/р 26009402000 ЗАО Донгорбанк м. Макіївки відділення 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01.04.1996 року по 01.10.2010 року у розмірі 12960,49 грн. з ОСОБА_1, 1979 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 64,80 грн. скасувати.
Заявлені заявником Комунальним підприємством «Макіївтепломережа»вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити заявникові та боржнику.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Суханова
The court decision No. 13810439, Central District Court of Makiivka City was adopted on 18.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-с-4/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: