Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 380/22043/25
Провадження № 2-а/466/36/26
У Х В А Л А
10 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зими І.Є.
при секретарі Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому засіданні клопотання адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича про участь в справі в режимі відео конференції ,-
встановив :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи: Держлісагентства України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
06.07.26 до суду надійшло клопотання представника позивачки, який просить проводити судовий розгляд у даному провадженні в режимі відео конференції , так як він не має змоги прибути до суду.
Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
Статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови подання відповідної заяви.
Приписами ч.1 ст.195 КАСУ визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.195 КАС України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Відповідно до ч.8 ст.195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 3 ст. 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи , особистої участі позивача в судовому засіданні, клопотання слід задовольнити.
В зв`язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 229 КАС України фіксування розгляду клопотання технічними засобами не здійснювалось.
Керуючись статтями 195, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи: Держлісагентства України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення проводити в режимі відео конференції .
Участь у справі у режимі відео конференції, братиме :
Представник позивачки, адвокат Гречківський Євгеній Леонідович , онлайн сервіс зв`язку : ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Є. Зима
The court decision No. 138103447, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 10.07.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 380/22043/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: