Court ruling № 138097091, 09.07.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 554/14143/25

Провадження № 2-п/127/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника заявника адвоката Покоєвича А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року в цивільній справі №554/14143/25,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення по справі №554/14143/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №100742767 від 02 червня 2021 року в розмірі 55920,00 грн, з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за тілом, 42120,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1800,00 грн сума заборгованості за комісією, а також розподілені судові витрати.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення. Свою заяву мотивував тим, що він не брав участь в судовому засіданні та не був обізнаний про її розгляд, оскільки проходить військову службу. Крім того зазначає, що позивач заявив до стягнення проценти поза межами строку кредитування, без належної пролонгації договору, без будь-якого волевиявлення відповідача та всупереч умовам договору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2026 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява прийнята до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному чинним законодавством, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №554/14143/25, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи 24 жовтня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави було відкрите спрощене позовне провадження в справі №554/14143/25 та відповідача було повідомлено про розгляд справи та викликано в судові засідання як шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позовній заяві, так і шляхом розміщення повідомлення на сайті судової влади.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 січня 2026 року справа передана за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року прийнята до провадження.

Як слідує з матеріалів справи відповідач не має зареєстрованого місця проживання, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 .

Виклик в судове засідання відповідача здійснювався через оголошення на сайті судової влади, що відповідає положенню ст.128 ЦПК України.

Щодо доводів відповідача, наведених в заяві про перегляд заочного рішення, як на підстави для скасування заочного рішення, то суд відмічає, що наведені відповідачем міркування не є доказами, що мають має істотне значення для правильного вирішення даної справи та вказують лише на непогодження особи з рішенням суду та його висновками, що може бути підставою для оскарження рішення суду в загальному порядку, однак не є підставою для його перегляду в порядку ст.288 ЦПК України.

При ухвалені рішення суд досліджував наявні в матеріалах справи докази та здійснив їх оцінку, в тому числі, враховуючи свободу договору та погодження сторонами істотних умов договору, умовам договору щодо строку кредитування та умовам його продовження, розміру процентної ставки та умовам застосування стандартної процентної ставки.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року в цивільній справі №554/14143/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: