Court ruling № 138096802, 09.07.2026, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2598/26

Провадження у справі № 2/129/2288/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула в місті Гайсині позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

установила:

06.07.2026 до суду за підсудністю за місцем проживання відповідача надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, останнє відоме позивачу місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Судом здійснено запит до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 для визначення підсудності справи.

Згідно відповіді № 13/12879 від 06.07.2026, отриманої судом 09.07.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 01.09.2020 р.

Згідно матеріалів справи (відповідь НПУ) станом на 05.11.2025 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 3008684 від 09.07.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

В позовній заяві та матеріалах справи відсутній РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно відповіді №3008662 від 09.07.2026 особа з такими реєстраційними даними в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддею перевірено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Параграфом 3 глави 2 Розділу І передбачено види територіальної юрисдикції, а саме: підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (ст.26); підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27); підсудність справ за вибором позивача (ст. 28); підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (ст. 29); виключна підсудність (ст.30).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом викладена Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України. Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , то справу необхідно передати до Ладижинського міського суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: