Decision № 138094897, 17.06.2026, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/830/26

пров. № 2-др/544/9/26

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А.А. через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо стягнення з позивача - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00грн. Заява мотивована тим, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.05.2026 позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором від 11.12.2019 №2027926080 в розмірі 45702,62грн, а також судові витрати в сумі 5978,33грн. Між ОСОБА_1 (Замовник) та Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» (Виконавець) 15.04.2026 укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п. 2.1. Договору Виконавець бере на себе правове та процесуальне представництво Замовни ка в частині представлення його інтересів як Відповідача у цивільній справі № 544/830/26, в органах та у осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів шляхом надання юридичних консультацій, підготовки відповідних процесуальних документів, зокрема, відзивів на позовні заяви, заяв і клопотань та інших процесуальних документів, їх підписання, подання до судів, участі у судових засіданнях тощо. Одночасно, згідно з п. 3.2.3 Договору Замовник своєчасно, у встановлені цим Договором строки, зобов`язаний оплачувати вартість наданих послуг та додаткових витрат, понесених Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» у зв`язку з відрядженням Виконавця, з компенсацією витрат на державне мито, нотаріальні послуги, реєстраційні збори, судовий збір та інші платежі, що не включаються в предмет Договору. 15 квітня 2026 року Позивачем та Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» складено акт виконаних робіт по Договору, у якому викладений детальний перелік дій, пов`язаних із виконанням доручення Позивача, саме правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, яка складалась з усної консультації та підготовки відзиву на позовну заяву. Відповідно до вказаного акту загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги станом на 15.04.2026 складає 5000,00грн. Згідно з п. 5.2. Договору оплата за договором здійснюється Замовником у готівковій формі, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, окремих кошторисів або рахунків, у відповідності до виконаних видів юридичних послуг або запланованих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору. Того ж числа, а саме 15.04.2026 Відповідачем на користь Адвокатського бюро «Артема Кірюшина» було сплачено гонорар у сумі 5000грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.04.2026 № 78.

10 червня 2026 року від представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява, в якій представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що рішенням суду від 15.05.2026 позов задоволено частково: стягнуто 45702,62грн заборгованості та 5978,33грн судових витрат, а відповідач просить стягнути з позивача 5000грн витрат на правничу допомогу. Отже, представник позивача вказує на порушення принципу пропорційності (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд встановив, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (54754,54грн) задоволені на 83,47% (45702,62грн). Судовим рішенням від 15.05.2026 встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором №2027926080. З Відповідача стягнуто основну заборгованість у розмірі 45702,62грн. Таким чином, саме дії відповідача призвели до порушення прав позивача на отримання коштів та змусили позивача звернутися до суду за захистом. Несправедливість стягнення витрат на користь порушника. Стягнення коштів з позивача (чиє право було порушено) на користь відповідача (який це право порушив) суперечить засадам справедливості та добросовісності. Відповідач просить стягнути 5000грн за допомогу в суперечці щодо комісії, водночас, залишаючись боржником за основним тілом кредиту та відсотками. Оскільки судом встановлено факт порушення прав позивача з боку відповідача, покладання на позивача обов`язку оплачувати адвоката сторони, яка допустила прострочення платежів, є безпідставним. Судові витрати мають бути інструментом захисту прав, а не способом збагачення сторони, що програла основну частину спору.

Сторони в своїх заявах просили розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.05.2026 позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №2027926080 від 11.12.2019 в розмірі 45702,62грн. А також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесені судові витрати в сумі 5978,33грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України(заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №755/2587/17 та Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно Акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2026 року, Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» на замовлення ОСОБА_1 виконано наступну роботу (надані послуги): проаналізовано актуальну судову практику вищих та апеляційних судів України у справах з аналогічним позивачем та з аналогічним предметом та підставами позову, а також підготовлено та направлено до суду відзив на позовну заяву у цивільній справі № 544/830/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вартість виконаних робіт складає 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. Загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги станом на 15.04.2026 складає 5000,00 (п`ять тисяч) грн 00 коп. Оплата виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 15 квітня 2026 року Замовником проведена у готівковій формі в сумі 5000,00грн.

Проте, суд уважає, що заявлена представником відповідача сума витрат адвоката в загальному розмірі 5000грн є завищеною з огляду на складність цієї справи, яка є незначної складності, тому виготовлення відзиву на позов не потребував значного часу на підготовку, та враховуючи, що суд у своєму рішенні від 01.06.2026 дійшов висновку, що розмір понесених витрат позивачем становить 4500грн.

При вирішенні питання щодо самого розміру таких витрат суд враховує також, що представник позивача не погодився із заявленим розміром витрат на правничу допомогу за стандартний відзив у справі, де борг підтверджений, та вважає витрати очевидно неспівмірними зі складністю справи, яка є незначної складності.

Тому, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд уважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять в загальному розмірі 4500,00грн.

На переконання суду такий розмір витрат на адвоката є розумним, справедливим та співмірним із заявленими вимогами.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково, тому відповідач має право на відшкодування з позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам, тобто у розмірі 743,93грн з розрахунку: 9051,92грн - це сума, ухвалена на користь відповідача (54754,54грн заявлено позивачем 45702,62грн стягнуто судом) х 4500грн/54754,54грн = 743,93грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.21/1, м. Бровари, ЄДРПОУ 42649746), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,витратина професійну правничу допомогу адвоката в сумі 743 (сімсот сорок три) гривні 93 копійки.

В іншій частині вимог заяви представника відповідача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 03.07.2026.

Суддя Н.В.Нагорна