Court ruling № 138090645, 09.07.2026, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №947/29114/25

6/295/246/26

УХВАЛА

09.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Березенської Юлії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 3634, 00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 5000 грн витрат на правничу допомогу, які понесені в апеляційному суді по справі №947/29114/25.

В обґрунтування заяви вказано, що 18.03.2026 до Богунського районного суду м. Житомира, через систему Електронний суд, представником відповідача було надіслано заяву про видачу виконавчого листа по даній справі (шляхом направлення за адресою робочого місця адвоката: вул. Ольжича, 9, офіс, 29, м. Житомир).

Однак, станом на 06.05.2026, представнику відповідача поштовий конверт з виконавчим документом не надходив.

За інформацією працівників канцелярії Богунського районного суду м. Житомира, даний виконавчий лист було вручено адресату. За відстеженням трекінгу Укрпошти №R067131369694, відправлення вручено за довіреністю 30.03.2026.

Однак, у період з 26.03.2026 по 30.03.2026 заявник перебувала у щорічній відпустці за межами території України.

Тож, фактично, отримати поштове відправлення від Богунського районного суду м. Житомира №R067131369694 із вкладенням виконавчого листа по справі №947/29114/25, не могла.

Окрім того, не доручала вручення кореспонденції іншим особам. Разом з тим, робочий офіс адвоката Березенської Ю.О. знаходиться у приміщенні бізнес центру, в якому, з-поміж інших господарюючих суб`єктів, також знаходяться (провадять діяльність ще 8 (вісім) адвокатів.

Вочевидь, лист був вручений іншій особі, з чого можна дійти висновку, про втрату виконавчого документа.

Станом на 06.05.2026 в органах примусового виконання рішень відсутні виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира у справі №947/29114/25 про стягнення з стягнуто із ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 судового збору та витрат на правничу допомогу, що підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2025 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.03.2026 рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12.11.2025 скасовано, та ухвалено нове. У задоволенні позову відмовлено. Водночас, стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 3 634, 00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 5 000 грн витрат на правничу допомогу, які понесені в апеляційному суді.

18.03.2026 до Богунського районного суду м. Житомира, через систему Електронний суд, представником відповідача було надіслано заяву про видачу виконавчого листа по даній справі (шляхом направлення за адресою робочого місця адвоката: вул. Ольжича, 9, офіс, 29, м. Житомир).

В період з 26.03.2026 по 30.03.2026 представник ОСОБА_1 перебувала за межами території України, що вбачається з заявки туриста, що вказує, що виконавчий лист представником відповідача за викладених вище обставин отриманим не був, що свідчить про його втрату.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що оригінал виконавчого документу №947/29114/25 втрачено, судове рішення у даній справі в цій частині не виконано, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №947/29114/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 3634, 00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 5 000 грн витрат на правничу допомогу, які понесені в апеляційному суді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2026.

Суддя Л.М. Чішман