Court ruling № 138084562, 09.07.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

09 липня 2026 року Справа № 520/10309/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/10309/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/10309/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене протоколом №56 від 14.02.2025.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/10309/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №520/10309/25.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.09.2025 у справі №520/10309/25.

3. Встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду тривалістю один місяць з дня отримання ухвали суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що встановлення судового контролю є належним процесуальним механізмом забезпечення реального виконання судових рішень у випадках, коли існують обґрунтовані підстави вважати, що рішення не виконується або його виконання може бути ускладненим. Позивач зазначає, що у його випадку такі підстави наявні, оскільки: відповідач уже був визнаний судом таким, що допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви; після набрання законної сили рішенням суду від 26.09.2025 минув значний період часу, однак рішення не виконано; звернення позивача до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_5 не призвело до виконання рішення суду. У зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Представником відповідача надано до суду заяву, та зазначає, що рішення суду набрало законної чинності 28.10.2025 року, того ж дня на комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 для повторного розгляду на виконання рішення суду було спрямовано заяву з документами ОСОБА_1 , за результатами розгляду комісією було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 . Повідомлення про відмову у наданні відстрочки від 28.10.2025 року № 4009 ОСОБА_1 було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, яке було зазначене в його заяві. Враховуючи зазначене ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення суду від 26.09.2025 року по справі №520/10309/25 було виконано своєчасно.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником відповідача надано до суду заяву, та зазначає, що рішення суду набрало законної чинності 28.10.2025 року, того ж дня на комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 для повторного розгляду на виконання рішення суду було спрямовано заяву з документами ОСОБА_1 , за результатами розгляду комісією було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 . Повідомлення про відмову у наданні відстрочки від 28.10.2025 року № 4009 ОСОБА_1 було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, яке було зазначене в його заяві.

Враховуючи зазначене ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення суду від 26.09.2025 року по справі №520/10309/25 було виконано своєчасно.

При цьому, суд зазначає, що фактично позивач не згодний з повідомленням про відмову у наданні відстрочки від 28.10.2025 року № 4009, в той же час вказане повідомлення не було предметом розгляду по справі № 520/10309/25.

Вказане свідчить, що між сторонами виник новий спір, який стосується правомірності Повідомлення про відмову у наданні відстрочки від 28.10.2025 року № 4009 .

Суд зазначає, що у випадку незгоди позивача із повторним розглядом заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу, останній не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем не виконано судове рішення у цій справі, та, як наслідок відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/10309/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пасечнік О.В.