Court ruling № 138084534, 08.07.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2026 р. Справа № 520/17162/26Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 00034074) , Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 20001711) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року в частині направлення майора ОСОБА_1 у розпорядження Міністра оборони України;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області № 117-ОС/дск від 21 травня 2026 року про виключення майора ОСОБА_1 зі списків особового складу УСБУ в Харківській області;

- поновити майора ОСОБА_1 на попередній займаній посаді в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області, яку він обіймав до винесення оскаржуваних наказів, та в списках особового складу цього Управління з 21 травня 2026 року;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 травня 2026 року і до дня ухвалення судового рішення про поновлення на службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 10 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до положень частин 1 та 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, за результатами аналізу вказаних норм, позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів, він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року в частині направлення майора ОСОБА_1 у розпорядження Міністра оборони України;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області № 117-ОС/дск від 21 травня 2026 року про виключення майора ОСОБА_1 зі списків особового складу УСБУ в Харківській області.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивачем в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви оскаржуваного наказу Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року, тобто, не надано доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відмовлено у витребуванні доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки позивач не здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів.

Як зазначив суд, сформована представником позивача у поданому клопотанні вимога витребування у відповідача доказів фактично звернута як вимога до суду про зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі адвокатський запит з приводу спірного питання. Питання повноти, правильності такої відповіді лежить у площині відносин адвоката, як представника позивача, та суб`єкта владних повноважень, як розпорядника витребовуваної інформації, з приводу забезпечення встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантій його професійної діяльності та наслідків порушення такої діяльності, адже відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалою суду від 25.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року, який він просить суд визнати протиправним та скасувати; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та надати докази поважності причин його пропуску; доказів надіслання позовної заяви з додатками на адресу Відповідача 2 - Служби безпеки України в Харківській області або до Електронного кабінету відповідача (за наявності такого); позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача, його представника та щодо відповідачів разом із доказами надіслання відповідачам або до Електронного кабінету відповідачів (за наявності такого).

Представником позивача ухвалу суду від 25.06.2026 про залишення позовної заяви без руху отримано 26.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача 06.07.2026 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 25.06.2026, в якій ним зазначено, що позивач та його представник не мають і об`єктивно не могли мати на руках повного тексту або витягу Наказу Голови СБУ № 423-ОС/дск від 20.03.2026 року на момент звернення до суду. З метою усунення недоліків та самостійного отримання доказів, представником позивача - адвокатом Мазюком О.М. 27.06.2026 року було сформовано та направлено офіційні адвокатські запити безпосередньо до Центрального управління СБУ (м. Київ) та Управління СБУ в Харківській області. Факт доставки та реєстрації запиту Головним офісом СБУ підтверджується автоматичним повідомленням відомства за реєстраційним номером № М-641 від 30.06.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», строк розгляду адвокатського запиту становить не більше 5 робочих днів.

Проте, як зазначає представник позивача, станом на 05.07.2026 року, в порушення вимог чинного законодавства, відповідачами не надано жодної відповіді та завірених копій/витягів запитуваних наказів і кадрових матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Як зазначалось судом раніше, сформована представником позивача у поданому клопотанні вимога витребування у відповідача доказів фактично звернута як вимога до суду про зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі адвокатський запит з приводу спірного питання. Питання повноти, правильності такої відповіді лежить у площині відносин адвоката, як представника позивача, та суб`єкта владних повноважень, як розпорядника витребовуваної інформації, з приводу забезпечення встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантій його професійної діяльності та наслідків порушення такої діяльності, адже відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Предметом фактичного судового оскарження у даній справі не є не виконання суб`єктом владних повноважень вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що може бути предметом іншого адміністративного позову, щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати відповідь на адвокатський запит.

Як раніше зазначалося, ухвалою суду від 25.06.2026 відмовлено у витребуванні доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки фактично у клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд виконати адвокатський запит.

Крім того, з цього приводу суд зазначає, що представником позивача не надано доказів надіслання адвокатського запиту від 27.06.2026 до Центрального управління Служби безпеки України та немає доказів підписання зазначеного адвокатського запиту електронним кваліфікованим підписом, як і не надано доказів отримання зазначеного адвокатського запиту відповідачем.

Таким чином, не надавши належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року, доказів надіслання адвокатського запиту від 27.06.2026 до Центрального управління Служби безпеки України, доказів підписання адвокатського запиту від 27.06.2026 електронним кваліфікованим підписом, доказів отримання зазначеного адвокатського запиту відповідачем представником позивача не було усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 25.06.2026, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з положеннями ч.ч. 5, 6, 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.