Court ruling № 138084517, 09.07.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

09 липня 2026 р. Справа № 520/17871/26 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ЄДРПОУ 14099344) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат, Медведєва Марина Вікторівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії з 01.03.2019, 01.05.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025 та 01.03.2026 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 5377,90 грн., який був застосований при призначенні пенсії, на відповідні коефіцієнти збільшення показника середньої заробітної плати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2019 перерахунок та виплату пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 5377,90 грн., який був застосований при призначенні пенсії, на відповідні коефіцієнти індексації: з 01.03.2019 - 1,17; з 01.05.2020 - 1,11; з 01.03.2021 - 1,11; з 01.03.2022 - 1,14; з 01.03.2023 - 1,197; з 01.03.2024 - 1,0796; з 01.03.2025 - 1,115; з 01.03.2026 - 1,121, із застосуванням фактичного індивідуального коефіцієнта заробітної плати, коефіцієнта страхового стажу та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

02.07.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2026 надійшла заява за вх.№ 01-26/79965/26 про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 01.03.2019 до 23.12.2025 та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення індексації та перерахунку пенсії за період з 01.03.2019 до 23.12.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що предметом спору є не сам факт отримання позивачем пенсійної виплати, а неправильний спосіб її обчислення, а саме непроведення індексації пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 5377,90 грн, який був застосований при призначенні пенсії, на відповідні коефіцієнти індексації: з 01.03.2019 - 1,17; з 01.05.2020 - 1,11; з 01.03.2021 - 1,11; з 01.03.2022 - 1,14; з 01.03.2023 - 1,197; з 01.03.2024 - 1,0796; з 01.03.2025 - 1,115; з 01.03.2026 - 1,121, із застосуванням фактичного індивідуального коефіцієнта заробітної плати, коефіцієнта страхового стажу та з урахуванням раніше виплачених сум. Зазначає, що лише після отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.06.2026 позивач дізнався про конкретний зміст порушення свого права, а саме про те, що відповідач не провів індексацію пенсії в належний спосіб та не визнає обов`язку провести такий перерахунок. Отже, саме відповідь відповідача від 08.06.2026 стала тим документом, з якого позивач дізнався про фактичну відмову органу Пенсійного фонду України провести належний перерахунок пенсії та про конкретний спосіб порушення його права.

Дослідивши надані представником позивача документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Водночас, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку тощо.

Суд звертає увагу, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Також, Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24 наголосив, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.

Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24, від 13.01.2025 в справі № 160/28752/23 та від 11.02.2025 в справі №160/6064/24, під час розгляду аналогічних правовідносин, зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Заява про поновлення строку звернення не містить доводів чи доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду строку.

Предметом розгляду даної справи є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у проведенні індексації та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 5377,90 грн., який був застосований при призначенні пенсії, на відповідні коефіцієнти індексації: з 01.03.2019 - 1,17; з 01.05.2020 - 1,11; з 01.03.2021 - 1,11; з 01.03.2022 - 1,14; з 01.03.2023 - 1,197; з 01.03.2024 - 1,0796; з 01.03.2025 - 1,115; з 01.03.2026 - 1,121, із застосуванням фактичного індивідуального коефіцієнта заробітної плати, коефіцієнта страхового стажу та з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, даний позов подано до суду 24.06.2026 (зареєстровано судом 25.06.2026), тому права позивача щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом з 24.12.2025 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.03.2019.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, у передбачений законом строк.

Крім того суд зауважує, що отримання позивачем відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.06.2026 не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав. Такий лист лише фіксує дату початку активних дій щодо з`ясування порядку нарахувань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24 під час розгляду аналогічних позовних вимог.

Звернення позивача до суду з інших підстав є його власним волевиявленням та не є обставинами, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Таким чином, позовні вимоги в частині періоду з 01.03.2019 до 23.12.2025 заявлені поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строків, суд визнає неповажними.

В силу частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачеві в частині позовних вимог за період з 01.03.2019 до 23.12.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії з 01.03.2019 до 23.12.2025 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 5377,90 грн., який був застосований при призначенні пенсії, на відповідні коефіцієнти збільшення показника середньої заробітної плати та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2019 до 23.12.2025 перерахунок та виплату пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 5377,90 грн., який був застосований при призначенні пенсії, на відповідні коефіцієнти індексації: з 01.03.2019 до 23.12.2025 із застосуванням фактичного індивідуального коефіцієнта заробітної плати, коефіцієнта страхового стажу та з урахуванням раніше виплачених сум - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун