Court ruling № 138078600, 08.07.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2026 року Справа № 160/5471/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 883-к від 06.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 з 09.12.2024 на посаді начальника управління фітосанітарної служби Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2024 до дня ухвалення судом рішення про поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 зазначену справу було передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 13.03.2026 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали суду від 13.03.2026 про залишення позовної заяви без руху було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду 03.04.2026 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвалою від 17.04.2026 позовну заяву було повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у справі № 160/5471/26 скасовано; справу № 160/5471/26 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У постанові зазначено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не пересвідчився належним чином в отриманні позивачем копії ухвали суду 13.03.2026 про залишення без руху позовної заяви, та передчасно повернув позовну заяву. Беручи до уваги не вжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

03.07.2026 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено вище, ухвалою суду від 17.04.2026, яку було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду 09.06.2026, позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 . У матеріалах справи містяться докази вручення позивачу 25.04.2026 разом із копією ухвали від 17.04.2026 позовної заяви з додатками.

Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальних дій суду у разі надходження справи з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду після повернення позивачеві позовної заяви з доданими до неї документами, а саме у разі відсутності в матеріалах справи станом на час її надходження таких документів.

З огляду на відсутність у матеріалах справи документів, доданих до позовної заяви, які потрібні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також враховуючи необхідність повторного направлення позивачу ухвали від 13.03.2026 про залишення позовної заяви без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху відповідно до частини першої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до зазначеного у ній переліку;

- на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2026 у справі № 160/5471/26 - обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська