Court ruling № 138076421, 09.07.2026, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 478/170/26 Провадження № 2/478/204/2026

У Х В А Л А

09 липня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Шинкарюка М.О.,

представника відповідача Примакова Д.В.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща Казанка клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у цивільній справі за позовною заявою адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗАНКА-АГРО» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

встановив:

09 лютого 2026 року адвокат Ляшенко Микола Дмитрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року уточнено найменування відповідача по справі, а саме: з Приватного підприємства «Ватутіна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗАНКА-АГРО».

09 червня 2026 року позивачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на вирішення якої поставлено запитання: чи належить підпис у договорі оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна» від 20.12.2024 року, у розділі «Підписи сторін», «Орендодавець» ОСОБА_1 , чи іншій особі?

В ході проведення підготовчого судового засідання, судом було забезпечено відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , отримано оригінал договору оренди землі від 20.12.2024 року від відповідача та другий примірник вказаного договору від позивача, забезпечено збирання порівняльного матеріалу для проведення ексепртизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи, просила додатково включити запитання до експерта щодо відповідності підпису на кожному аркуші договору оренди від 20.12.2024 року ОСОБА_1 , а також забезпечити експертне дослідження другого примірнику вказаного договору, який було надано позивачем на предмет відповідності проставленому у нього підпису ОСОБА_1 або іншій особі.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно поданої заяви від 08.07.2026 року представник позивача просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Суд вважає, що неявка у судове засідання сторони позивача не перешкоджає розгляду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд приходить висновку щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує наявність свого підпису у розділі «Орендодавець», «Підписи Сторін: ОСОБА_1 » останньої сторінки договору оренди земельної ділянки від 20.12.2024 року.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо включення запитань до експерта щодо відповідності підпису на кожному аркуші договору оренди від 20.12.2024 року ОСОБА_1 , а також забезпечення проведення експертизи другого примірнику вказаного договору, який було надано позивачем на предмет відповідності проставленому у нього підпису ОСОБА_1 або іншій особі.

Так, суд зазначає, що право заявити клопотання про проведення експертизи мають сторони у даному провадженні, які в свою чергу визначають об`єкти та предмети експертного дослідження. Позивач скористався своїм правом визнавши необхідним дослідження підпису під договором оренди землі наданим відповідачем розташованого у певному розділі певної сторінки. Між тим, суд не вправі змінювати або доповнювати об`єкт експертизи.

Виходячи з того, що клопотання відповідача зводиться до необхідності дослідження додаткових сторінок договору оренди землі та іншого примірника відповідного договору, то відповідно відповідач змінює та доповнює об`єкт експертизи, що на переконання суду є окремим предметом розгляду питання щодо призначення почеркознавчої експертизи за ініціативою відповідача. Тобто, відповідач має право ініціювати перед судом проведення експертизи відповідно до тих об`єктів, які вважає за необхідне дослідити, але не змінювати чи доповнювати об`єкт та предмет експертизи за клопотанням позивача.

Згідно зі статтею 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗАНКА-АГРО» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи належить підпис у договорі оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна» від 20.12.2024 року, у розділі «Орендодавець», «Підписи сторін», ОСОБА_1 , чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/170/26 провадження №2/478/204/2026, в яких мається оригінал об`єкту дослідження, а саме, договір оренди земельної ділянки від 20.12.2024 року (а.с.110-113).

Надати у розпорядження експерта експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 09.06.2026 року (а.с. 132-146), а також вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у договорі оренди земельної ділянки від 25.01.2007 року, в графі «Орендодавець», «Підписи ОСОБА_3 » (а.с. 163), заповіті від 05.05.2025 року, де в графі «Підпис» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 164), а також паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_1 28.05.1997 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області, де на першій сторінці, в графі «підпис власника паспорта» вчинено підпис ОСОБА_1 (додається до матеріалів справи).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя