Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 617/184/18
Номер провадження 1-кп/948/51/26
У Х В А Л А
про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
09.07.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 12017220260001169 від 16.12.2017 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
на розгляді в Машівському районному суді Полтавської області є зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 12.03.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження стосовно нього зупинене до розшуку обвинуваченого.
06.01.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , так як обвинувачений ухилився від суду та місце знаходження обвинуваченого встановити не можливо.
Одночасно прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою від 07.01.2026 суд клопотання прокурора задовольнив. Оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 . Надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з метою його приводу до Машівського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., Полтавський р-н, с-ще Машівка, вул.Незалежності, 116) для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження. Також суд визначив, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю, зокрема підозрюваного, обвинуваченого, за винятком випадків, якщо підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Натомість обвинувачений не розшуканий та до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доставлений.
За приписами ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2---1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
За таких обставин, ураховуючи, що обвинувачений не розшуканий та до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доставлений, у той час строк дії ухвали про його затримання з метою приводу закінчився, а тому, суд уважає необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
залишити без розгляду клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 138072056, Mashivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 09.07.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 617/184/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: