Court ruling № 138070276, 09.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/4110/17

Провадження № 1-кп/638/824/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014220090000003 від 20.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 у судовому засіданні було оголошено про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні і обвинувачений розкрив інформацію, що знайомий із прокурором ОСОБА_3 , оскільки вони спілкувалися по роботі приблизно у 2016-2018 роках, адже працювали у Дзержинському районі в правоохоронних органах.

Прокурор ОСОБА_3 заяви про самовідвід не заявила.

Потерпілий та його адвокат заявили про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор може мати упереджене ставлення до обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Надаючи пояснення щодо зазначеної заяви, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вони із обвинуваченим не підтримують тісні дружні стосунки, що підтвердив і сам обвинувачений, зазначивши, що ці стосунки полягають у тому, що коли вони зустрічаються, можуть поспілкуватися.

Заяву про відвід прокурор залишає на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що мотиви відводу прокурору зводяться до самого факту знайомства прокурора з обвинуваченим, що не є передбаченою Законом підставою, для відводу прокурора.

Суд враховує, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

За змістом частини пятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (стаття 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (стаття 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК) та забезпечення законності (стаття 9 КПК).

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань статті 77 КПК, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

В заяві не наведено будь-яких переконливих доводів наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, прокурор самовідвід не заявив, а сам факт роботи у правоохоронних органах в одному районі понад 7 років тому і спілкування при зустрічі, не свідчать про упереджене ставлення прокурора.

При цьому, суд бере до уваги, що сама заява про відвід прокурора не містить вказівки на жодну з обставини, передбачених статтею 77 КПК України, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, заява потрепілого та його адвоката про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1