Court ruling № 138069641, 08.07.2026, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 195/959/26

Провадження №6/195/539/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якої дії представник Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якої дії представник Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Однак, 07 липня 2026 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Стеценко В.І. звернулася до суду із заявою, у якій просить закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору у порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так, відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Відповідач викликався в судове засідання у порядку визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звернувшись з позовом до суду, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 481,24 грн. та сплачений по справі судовий збір в сумі 2662,40 грн.

У своєму клопотанні представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Стеценко В.І., посилається на відсутність предмета предмета спору, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами на даній стадії судового процесу, про що представник позивача заявив у своїй заяві.

Крім того, представник позивача - Стеценко В.І. у своїй заяві просить суд повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Платіжна інструкція кредитного переказу коштів №162784 від 23.06.2026 року видана АТ «СЕНС БАНК» підтверджує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 2662,40 грн.

Згідно п 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що суду представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, заявлено клопотання про повернення суми судового збору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якої дії представник Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якої дії представник Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № НОМЕР_1 , сплачений по справі судовий збір в сумі 2 662,40 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) за платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №162784 від 23.06.2026 року видана АТ «СЕНС БАНК».

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. В. Колодіна