Decision № 138069482, 09.07.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/4302/26

2-с/206/60/26

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» Астіона Василя Миколайовича про скасування судового наказу Самарського районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 року по справі №206/4302/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ», -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2026 року Самарським районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі 161269 (сто шістдесят одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) грн. 97 коп.

08 липня 2026 року представник боржника ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» Астіона В.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Самарського районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 року по справі №206/4302/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ». Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем дійсно були трудові взаємовідносини у Однак, наданий заявником акт звіряння не відповідає дійсності, не підписаний Директором Товариства. Як вбачається з наданої копії довідки, вона підписана не директором. В даній довідці зазаначена заробітна плата за листопад 2025 року у розмірі 127 538, 12 грн. Проте, за інші місяці 2026 року заробітна плата становить 859, 14 грн. на місяць. Таким чином, вимоги Стягувача є повністю необґрунтованими та непідтвердженими належними та допустими доказами. Вважаю, що даний спір необхідно вирішувати в межах позовного провадження. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Просить суд скасувати судовий наказ Самарського районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 року по справі №206/4302/26.

Суд дослідивши подані матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника боржника ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ скасуванню, оскільки боржники не визнають свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» Астіона Василя Миколайовича про скасування судового наказу Самарського районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 року по справі №206/4302/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23.06.2026 року Самарським районним судом міста Дніпра по справі №206/4302/26 (2-н/206/1428/26) про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» на користь ОСОБА_1 , заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі 161269 (сто шістдесят одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) грн. 97 коп.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев