№ 138067521, 09.07.2026, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/4388/26

Провадження №3/442/913/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 31.05.2026 о 00 год. 08 хв. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Грушевського, 95/1 керував транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проходити відмовився, також у закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законодавством порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисники Мельник А.В., ОСОБА_2 в судові засідання 19.06.2026, 24.06.2026, 02.07.2026, 09.07.2026 не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. А тому наведене свідчить про умисне ухилення від явки до суду. До того ж, ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі „Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник Мельник А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що поліцейським не виконано вимог ст.ст. 31, 35 Закону України „Про національну поліцію, а саме, що поліцейський не представився, не довів до відома ОСОБА_1 причини його зупинки та причини перевірки його документів та не навів нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Вимога пройти огляд на стан сп`яніння заявлена безпідставно, оскільки працівниками патрульної поліції не було виявлено та не озвучено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які би могли бути підставою для проведення огляду. Додане до матеріалів справи Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, до матеріалів судової справи долучено відеозаписи лише із портативного відеореєстратора нагрудної камери капітана поліції Халавка Т. І. № 907966. На відеозаписі clip-1 є суттєві недоліки звуку та відеозображення, внаслідок чого відсутня можливість оцінити повно усі обставини, що відбувалися у той період часу. Відеозапис не є безперервним. До матеріалів справи не було долучено відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції, який перебував в екіпажі із інспектором Халавкою Т. І. та складав протокол та інші адміністративні матеріали. Відеозаписом не підтверджується, що саме працівником ОСОБА_3 були складені адміністративні матеріали.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 679964 від 31.05.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 31.05.2026 о 00 год. 08 хв. в м. Дрогобичі по вул. Михайла Грушевського, 95/1 керував транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проходити відмовився, також у закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законодавством порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, результати огляду на стан сп`яніння: від проходження огляду відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відомостями, які містяться у рапорті;

відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як момент зупинки транспортного засобу НОМЕР_1 , так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Щодо твердження захисника про те, що поліцейський не представився та саме працівником ОСОБА_3 були складені адміністративні матеріали, то відсутні пояснення самого ОСОБА_1 чи представлявся йому поліцейський та чи саме працівник поліціцї ОСОБА_3 складав матеріали адміністративного провадження, оскільки ОСОБА_1 в жодне з чотирьох судових засідань не з`явився, а запис з відеореєстратора містить позначку KhalavkaTI. Так само інші документи, в тому числі Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, заповнені від імені поліцейського Халавки Т.І.

Щодо твердження захисника про те, що поліцейський не довів до відома ОСОБА_1 причини його зупинки та причини перевірки його документів та не навів нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Наказом Начальника Львівської обласної військової адміністрації від 19.10.2022 № 225/22 запроваджено комендантську годину на території Львівської області з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Відповідно до п.п. 2 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Оскільки, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_1 , 31.05.2026 о 00 год. 08 хв., тобто в період дії комендантської години, то його зупинка працівниками поліції була правомірною. До того, ж на відеозаписі поліцейський озвучує, що діє комендантська година.

Щодо тверджень захисника, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння заявлена безпідставно, оскільки працівниками патрульної поліції не було виявлено та не озвучено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які би могли бути підставою для проведення огляду.

На відеозаписі поліцейський озвучує, що чути запах алкоголю з салону автомобіля та на нечітку вимову. Суд не погоджується з твердженням захисника Мельника А.В., що у ОСОБА_1 була чітка вимова. Щодо пояснення ОСОБА_1 , що він втомлений з рейсу, то відповідно до п.п. „Б п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані стомлення.

Щодо тверджень про те, що відеозапис не є безперервним, не є належної якості та відсутній відеозапис з нагрудної камери іншого працівника поліції, то слід зазначити, що є відеозапис, зроблений з салону службового автомобіля, та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з позначкою KhalavkaTІ. Захисник не просив витребувати у поліції інші відеозаписи, а суд позбавлений можливості збирати докази з власної ініціативи.

Відеозапис містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 31.05.2026 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 665 грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача 37993783; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський