Court ruling № 138059424, 02.07.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/1309/26 2-п/335/53/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., представників позивача Циганкової О.С., Калініної-Заєць Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2026 року по справі № 335/1309/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 року на адресу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2026 року у справі №335/1309/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.04.2026 року Вознесенівський районний суд м.Запоріжжя розглянув справу №335/1309/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. За результатом розгляду справи суд ухвалив рішення, яким позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 19 166,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідач зазначає, що з 25.02.2022 року він фактично не проживаю за адресою АДРЕСА_1 , а з 29.10.2022 року перебуває за межами України. Про існування вказаної справи та ухвалення заочного рішення відповідач дізнався лише 07 травня 2026 року із повідомлення у застосунку «Дія» про ухвалення судового рішення. Жодних інших повідомлень будь-яким іншим способом не отримував, на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення електронного кабінету в системі Електронний Суд не мав. У заяві відповідач вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував копію позовної заяви, судові повістки та інші документи суду і був фактично позбавлений змоги подати свої заперечення проти позову, брати участь у судових засіданнях та скористатися правом надати пояснення і докази, які є важливими для справи і суд не мав можливості їх дослідити, тому враховуючи вищевикладене, просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року прийнято до розгляду зазначену заяву про перегляд заочного рішення, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2026 року.

10.06.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, за якими, представник вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

15.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення, за змістом яких, відповідач підтримує заяву про перегляд заочного рішення та наполягає на її задоволенні

16.06.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено, розгляд справи відкладено на 02.07.2026 року.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. Докази, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача, про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2026 року по справі №335/1309/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Оскільки справа є малозначною, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на викладене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2026 року у цивільній справі № 335/1309/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з викликом сторін призначити на 24 серпня 2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 107-б.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 07.07.2026 року.

Суддя І.В. Новасардова