Court ruling № 138045017, 07.07.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2026 року Справа 160/24101/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі № 160/24101/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі № 160/24101/25.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтями 382, 382-1 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

На вимогу суду відповідачем надано докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі № 160/24101/25, а саме: щодо проведення перерахунку та виплати пенсії у спосіб послідовного збільшення середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року призначення пенсії за віком за 2020-2022 роки, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, та у розмірі 1,115.

Так, відповідачем проіндексовано середнью заробітну плату (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року призначення пенсії, а саме: 12 236,71 * 1,0796 * 1,115 = 14 729,98, який у подальшому * на показник індивідуального коефіцієнту заробітної плати (після оптимізації): 0,866420 = 12 729,66 грн та саме вказаний показник визначений для обчислення пенсії: 12 729,66 * 0,37250 (коефіцієнт страхового стажу)= 4 7141,80 розмір пенсії за віком.

Звертаючись із означеною заявою представник позивача дійшов безпідставного висновку про те, що розмір пенсії має складати 5 668,50 грн та не врахував вимоги спеціального законодавства щодо того, що при розрахунку пенсії враховується показник індивідуального коефіцієнту заробітної плати (після оптимізації), а не лише середня заробітна плата та коефіцієнт страхового стажу.

За таких обставин, відповідачем виконано вимоги суду та належним чином здійснено індексацію пенсії позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування спірного правового інституту.

Щодо викладених позивачем обставин у відповіді на відзив суд зазначає, що по-перше, такі твердження були відсутні у поданій заяві, а по-друге, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі № 160/24101/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна