Decision № 138044800, 08.07.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокуСправа №160/7273/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця ПАРКОВА, будинок 34А ЄДРПОУ 40323081) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНКЛОД ЛТД" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Яворницького Дмитра, 77, оф.202,4, 49000 ЄДРПОУ 35945963) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНКЛОД ЛТД", в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД» (ЄДРПОУ 35945963, пров. Яворницького Дмитра, буд. 77, оф. 202/4, м. Дніпро, 49000) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі: 1700, 00грн (одна тисяча сімсот гривень) згідно рішення №235 від 09.12.2025 р.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку з порушенням Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД» законодавства про рекламу, до неї було застосовано штраф, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали від 13 квітня 2026 року направлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 13.04.2026 о 19:40, тому вказана ухвала вважається належним чином врученою адресатам.

Відповідно до ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Відповідач, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслав до суду письмовий відзив на адміністративний позов та не повідомив про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24.10.2025 Головним управлінням під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу було виявлено розповсюдження реклами у соціальній мережі Facebook на сторінці Braun Україна, рекламодавцем якої визначено ТОВ «РЕНКОЛД ЛТД».

У зв`язку з цим листом від 27.10.2025 №10-5.5/8964-25 відповідачу запропоновано до 10.11.2025 надати інформацію та документи щодо вартості розповсюдження реклами та інші відомості, передбачені статтею 26 Закону України «Про рекламу», однак запитувану інформацію у встановлений строк надано не було.

У зв`язку з ненаданням інформації 24.11.2025 складено протокол про порушення вимог законодавства про рекламу та прийнято рішення про початок розгляду справи. Цього ж дня відповідача запрошенням від 24.11.2025 №10-5.5/9769-25 повідомлено про проведення слухання 09.12.2025.

За результатами слухання 09.12.2025 складено протокол №169 та прийнято рішення №235 про накладення на ТОВ «РЕНКОЛД ЛТД» штрафу у розмірі 1 700 грн за неподання інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу».

Оскільки рішення від 09.12.2025 №235 відповідачем у добровільному порядку не виконано та штраф не сплачено, позивач просить суд стягнути з ТОВ «РЕНКОЛД ЛТД» зазначену суму штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР). Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; а зовнішньою рекламою - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 6 Закону №270/96-ВР встановлено, що мовою реклами є державна мова.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно з частиною 7 статті 22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, повинна супроводжуватися текстом попередження такого змісту: "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я". Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим. Текст попередження в рекламі у друкованих медіа розміщується горизонтально, внизу рекламного зображення.

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Частиною 7 ст. 27 Закону №270/96-ВР встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів №442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу» вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Вартість розміщення (розповсюдження) реклами встановити не було можливості, оскільки відповідач не надав передбачених ч. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відомостей.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням про накладенням штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.11.2024 №164 було накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Як встановлено судом, на виконання своїх повноважень, позивачем в межах розгляду справи про порушення законодавства про рекламу були прийнято рішення №235 від 09.12.2025 про накладання штрафу у розмірі 1700, 00 грн за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України "Про рекламу" рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Рішення було направлене суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою №R067053442584 та згідно з даними відстеження відправлень АТ «Укрпошта», адресатом отримане не було та повернулось до Головного управління з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Доказів щодо оскарження рішення №235 від 09.12.2025 року про накладання штрафу у розмірі 1700,00 грн. відповідачем не надано, як і не надано доказів на спростування обставин, викладених у рішенні, чи підтвердження сплати штрафу, накладеного зазначеним рішенням.

Отже, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність прийнятого рішення №235 від 09.12.2025 року про накладання штрафів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи надані сторонами докази, сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, та ним не були понесені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у справі не розподіляються, тому судові витрати позивача йому не відшкодовуються.

Аналогічних висновків стосовно стягнення судового збору на користь суб`єкта владних повноважень дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 29.08.2022 у справі 826/16473/15.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця ПАРКОВА, будинок 34А ЄДРПОУ 40323081) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНКЛОД ЛТД" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Яворницького Дмитра, 77, оф.202,4, 49000 ЄДРПОУ 35945963) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД» (ЄДРПОУ 35945963, пров. Яворницького Дмитра, буд. 77, оф. 202/4, м. Дніпро, 49000) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі: 1700, 00грн (одна тисяча сімсот гривень) згідно рішення №235 від 09.12.2025 р.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук