Court ruling № 138033421, 03.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.07.2026Справа № 910/7091/26

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН - ЕКСПОРТ" (адреса: 36469551, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 - Г, код ЄДРПОУ: 36469551)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН МАРК" (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 7Б, літ. А, оф. 157; ЄДРПОУ: 40562907)

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН - ЕКСПОРТ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН МАРК" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 135 706,73 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, між іншого, роз`яснено позивачу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач може подати не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

26.06.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/52342/26).

01.07.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/53630/26).

01.07.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (вх. № 07-11/53608/26), обґрунтовуючи це тим, що спір у зазначеній справі не є типовим стягненням заборгованості, а вимагає комплексної оцінки обставин виникнення, існування та виконання сторонами зобов`язань за договором №FNM-201025-TEX від 20.10.2025. Незважаючи на відносно невелику ціну позову, предметом спору фактично є не лише питання відшкодування збитків, а й встановлення факту укладення Договору поставки шляхом електронного листування, визначення юридичного значення подальших дій сторін щодо його виконання, а також правових наслідків такого виконання. Матеріали справи містять значний обсяг взаємопов`язаних письмових та електронних доказів, які повинні оцінюватися не окремо, а в їх сукупності. Розгляд справи без виклику сторін позбавляє позивача можливості надати суду усні пояснення щодо обставин укладення Договору поставки, електронного листування та фактичного виконання зобов`язань, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання відзначає наступне.

За приписами ч.ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство (неплатоспроможність); 2) щодо процедури превентивної реструктуризації; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу;6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до ч. 1, 4, 5, 7 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у спорі, а також на те, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вважає обставини, на які посилається позивач такими, що вимагають проведення судового засідання з викликом сторін.

Позивачем не наведено існування жодних обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/7091/26 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі було також враховано приписи ст. 247 ГПК України, відповідно до яких доцільним є розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд звертає увагу, що жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення ГПК України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, додаткових пояснень, доказів тощо.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на викладене, суд залишає без задоволення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 233-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН - ЕКСПОРТ про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала складена та підписана 03.07.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА