Court ruling № 138024997, 07.07.2026, Kelmentsi District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 717/1251/26

Номер провадження 1-кп/717/129/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42023260000000059 від 22.02.2023 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи, не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає по АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює вчителем Комарівського НВК, не судимого,

за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.05.2026, у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, маючи на меті незаконно добути рибу у річці Дністер Дністровського водосховища, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області за № 39 від 24.03.2026 «Про встановлення переліків меж нерестовищ та перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) Чернівецької області на період нересту 2026» та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого «Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1347 від 22 грудня 2023 р., в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», положень п. 4 ч. 4 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 №1412/38748 (зі змінами), у відповідності до яких забороняється добування (вилов) у такі періоди, «як у період нересту...», та вказаного розділу на «Заборонені знаряддя лову...», прибули двома мотоциклами марки «ИЖ» із номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до річки Дністер Дністровського водосховища в межах с. Комарів Дністровського району Чернівецької області.

Далі ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_3 , за допомогою надувних човнів марки «Колібрі» вийшли на водне плесо річки Дністер, що в с. Комарів Дністровського району, та, з метою незаконного вилову риби, почали вибирати рибу із встановлених ними на передодні 23.05.2026 саморобних переметів, за результатами чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили незаконний вилов 9 екземплярів риби виду «Сом».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» та-згідно висновку інженерно - екологічної експертизи за №СЕ-19/126-26/7236- ФХЕД від 18.06.2026 своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 46053 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили клопотання про їх звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно них в зв`язку із дійовим каяттям.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнали вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 249 КК України, дали під час досудового слідства правдиві покази, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодували завдані збитки, та просять звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно них за ч.2 ст.28 та ч.1 ст.249 КК України в зв`язку із дійовим каяттям, оскільки вони щиро жалкують про вчинене та шкоду злочином відшкодували повністю.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливим звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, оскільки наявні всі підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження у відсутності представника потерпілого, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано повністю і Кельменецька Селищна рада Дністровського району Чернівецької області не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо обвинувачених на підставі ст.45 КК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні вперше кримінального проступку, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тобто надавали органу дізнання допомогу в установленні невідомих їм обставин справи, щиро розкаялися у вчиненому, тобто правильно та об`єктивно оцінюють свою поведінку, демонструють готовність понести заслужене покарання, повністю визнали свою вину, давали під час досудового слідства правдиві свідчення, позитивно характеризуються за місцем проживання, повністю відшкодували шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене вище, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, дослідивши клопотання потерпілого, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачені після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялися та активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодували повністю, а також звільнення від кримінальної відповідальності за таких обставин на підставі ст. 45 КК України є обов`язком, а не правом суду.

Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України, який згідно ч.2 ст. 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком і даний кримінальний проступок вони вчинили вперше. Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт мотоцикла марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_2 , двох надувних човнів «Колібрі» із двома дерев`яними перекладинами, двома веслами та двома насосами, пляшки з мотузкою, гачками і крюком, знаряддя лову «кішка» із мотузкою та металевим предметом, два саморобні предмети із мотузкою та гачками, 9 риб виду сом.

На підставі ст. 62 Конституції України, ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.45 КК України, керуючись п. 1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КК України, ст. 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 та ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, а дане кримінальне провадження закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 та ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, а дане кримінальне провадження закрити.

Скасувати арешт: мотоцикла марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_2 , двох надувних човнів «Колібрі» із двома дерев`яними перекладинами, двома веслами та двома насосами, пляшки з мотузкою, гачками і крюком, знаряддя лову «кішка» із мотузкою та металевим предметом, два саморобні предмети із мотузкою та гачками, 9 риб виду сом.

Речові докази :

мотоцикл марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_4 ;

мотоцикла марки «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_2 повернути користувачу ОСОБА_3 ;

два надувні човни «Колібрі» із двома дерев`яними перекладинами, двома веслами та двома насосами повернути власнику ОСОБА_8 ;

знаряддя лову «кішка» із мотузкою та металевим предметом, два саморобні предмети із мотузкою та гачками, 9 риб виду сом знищити;

три оптичні носії диски DVD R, марки «ALERUS» об`ємом 4,7 Gb/120 min зберігати в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя