Court ruling № 138024756, 07.07.2026, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 627/314/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 липня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»,

представник позивача, адвокат Журавльов С.Г.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У березні 2026 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №20-113-864-2-21-Г від 20.04.2021 у сумі 26 233,41 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 20.04.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №20-113-864-2-21-Г (з ануїтетними платежами) (далі - Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є зазначений Кредитний договір. Вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України та умов п. 1.3 Кредитного договору є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Позичальником пропозиції Банку згідно ст. 641, 644 ЦК України. За умовами Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним. Банк свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці Кредит у розмірі та на умовах, погоджених у Кредитному договорі. Позичальник Кредит одержав, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування Кредитом, відповідачка виконала не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також не повернула кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останньої сформувалась заборгованість перед позивачем у сумі 26 233,41 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 9 769,97 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 2 582,89 грн; заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена) - 13 880,55 грн.

03.09.2024 між ТОВ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1

27.12.2024 р. між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024. У свою чергу, ні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка відповідно до довідки Укрпошти була повернута працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, та оголошенням на офіційному вебпорталі Судової влади України, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/314/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк