Court ruling № 138024521, 07.07.2026, Derazhnya District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 673/309/26

Провадження № 2/673/492/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Капітана В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сідлецької О.В.,

представника відповідача адвоката Талалай М.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Сідлецькою Оксаною Володимирівною до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, виклик свідка та приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Зокрема, представник позивача просить:

1. витребувати від Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відомості про надходження на ім`я ОСОБА_2 від ОСОБА_1 міжнародних грошових переказів із російської федерації за період із жовтня 2011 року по грудень 2012 року, здійснених через платіжну систему «Золота Корона»;

2. викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_4 ;

3. приєднати до матеріалів цивільної справи № 673/309/26 як письмові докази такі документи: копію трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 ; копію відомостей із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу позивача за період із березня 2004 року по грудень 2016 року; копію розписки-розрахунку за продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 ; копію заяви позивача ОСОБА_1 від 29.01.2009, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом, що була складена при купівлі спірного майна.

В підготовчому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 адвокат Талалай М.О. проти задоволення клопотань про долучення та витребування доказів не заперечувала, а в частині виклику свідка заперечила, посилаючись на те, що свідок не зможе повідомити суду достовірної інформації, щодо обставин, які є предметом доказування у справі.

Водночас представник відповідача заявила клопотання про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи та просила доручити її проведення експертам Хмельницького НДКЦ, мотивуючи доцільність призначення такої експертизи необхідністю визначення вартості майна подружжя, що в подальшому сприятиме можливості укладення мирової угоди чи компенсації частки майна.

Представник позивача та позивач заперечили проти призначення експертизи, оскільки вони погоджуються на ціну майна визначену відповідачкою та з цього приводу між сторонами не має спору. Також представник позивача зазначила, що призначення даної експертизи призведе до затягування розгляду справи

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Щодо клопотання представника позивача про приєднання доказів та витребування матеріалів:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали, зокрема копію трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , відомості Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела отримання доходів, копії розписок-розрахунків та копію заяви від 29.01.2009 року, суд вважає, що ці документи мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Враховуючи, що вказані матеріали містять відомості, які входять до предмета доказування у даному спорі, суд доходить висновку про наявність підстав для їх приєднання до матеріалів цивільної справи.

Розглянувши клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_4 , суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки процесуальна доцільність допиту цієї особи не доведена.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи:

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надано відповідні висновки експертиз з цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Судова експертиза призначається лише за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи та доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оскільки позовні вимоги стосуються поділу спільного майна подружжя у рівних частинах, суд вважає, що встановлення точної ринкової вартості майна шляхом проведення експертизи не є необхідним для правильного вирішення справи. Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються поділу частки в майні, а питання щодо їх грошового еквіваленту відсутні, крім цього позивач погоджується із вартістю майна запропонованою відповідачкою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Сідлецької О.В. - задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів цивільної справи № 673/309/26 письмові докази.

Витребувати від Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відомості про надходження на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) міжнародних грошових переказів із російської федерації за період із жовтня 2011 року по грудень 2012 року, здійснених через платіжну систему «Золота Корона»

У задоволені клопотання представника відповідача адвоката Талалай М.О. - про призначення експертизи відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 13 год. 15 хв. 05 серпня 2026 року що відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Мартинюк