Decision № 138024363, 06.07.2026, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/3695/26

провадження №: 2/398/3676/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"06" липня 2026 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ремезок А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін, процесуальні дії.

ПрАТ «Провагроінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 20 000,00 грн та судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наявність у винуватця полісу, потерпіла особа звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. В результаті зібраних документів, ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 20 000,00 грн, яке просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.07.2026 року.

У судове засідання, призначене на 06.07.2026 сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проте, відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на приписи ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається повідомленим належним чином про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавав, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

12.01.2025 року на підставі рішення Загальних зборів позивача було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест».

23.05.2023 року в місті Олександрія відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу OpelVectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу RenaultMagnum, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09квітня 2024 року у справі №398/2643/23 ОСОБА_1 визнано винним у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Встановлено, що на місці ДТП були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат продуву алкотестеру 3,10 промілє.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля OpelVectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий власник пошкодженого транспортного засобу RenaultMagnum, державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

Розрахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі: протоколу огляду транспортного засобу від 29.05.2023; ремонтної калькуляції № 2300391685 від 05.06.2023, відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу RenaultMagnum, державний номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням зносу становить 20 414,21 грн.

Між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300391685, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що сума страхового відшкодування становить 20 000,00 грн.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300391685 на суму 20 000,00 грн яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжною інструкцією №026796 від 14.06.2023 року.

Релевантні джерела права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з Законом України 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який діяв на час виникнення спірних правовідносин у цій справі, встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За правилами підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18), при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оцінка доказів та аргументів сторін

Оскільки постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року у справі № 398/2643/23 встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем OpelVectra, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, то останній відповідно до абзацу «а» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний відшкодувати позивачу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 грн, тому позовні вимогі підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

При розподілі судових витрат суд керується статтею 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 27, 77, 81, 82, 141, 263-265, 288, 354 ЦПК України, статтями статтями 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», ЄДРПОУ: 23510137, юридична адреса: проспект Повітряних Сил, 25, м. Київ, 03049.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Ремезок