Court ruling № 138017579, 07.07.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 07.07.2026

Справа № 334/9558/25

Провадження № 1-кп/334/374/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

в провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 чт. 263 КК України.

До судового засідання представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «Nissan Qashgai», у кузові коричневого кольору, державний номер знак НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , під час досудового слідства він був визнаний речовим доказом, проте на даний час усі необхідні слідчі дії проведені і необхідність в арешті відпала.

Прокурор частково погодився із клопотанням представника потерпілого, вказавши на те, що не заперечує проти передання автомобілю у користування власникові, проте просив залишити чинним арешт в частині заборони його відчуження.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши відповідні матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із приписами статей 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про доцільність продовження обтяження майна потерпілого, а відтак суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника потерпілого.

Керуючись ст. 170, 174, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на майно яке належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб «Nissan Qashgai», у кузові коричневого кольору, державний номер знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1